García Hamilton celebró la sentencia

Con los ca­li­fi­ca­ti­vos “his­tó­ri­ca” y “va­lien­te”, el di­pu­ta­do na­cio­nal Jo­sé Ig­na­cio Gar­cía Ha­mil­ton se re­fi­rió a la sen­ten­cia de los ca­ma­ris­tas Ro­dol­fo No­vi­llo y Car­los Gio­van­nie­llo, en con­tra de al­gu­nos pun­tos de la Car­ta Mag­na 2006. “Se trata de una his­tó­ri­ca sen­ten­cia que res­ta­ble­ce el im­pe­rio del De­re­cho (y) ad­mi­te la po­si­bi­li­dad de cues­tio­nar la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de una re­for­ma”, dijo.
El par­la­men­ta­rio ex­pre­só que la re­so­lu­ción ac­tuó en fa­vor del equi­li­brio del po­der. “Ra­ti­fi­ca el con­cep­to de que la Cons­ti­tu­ción (na­ció co­mo) ins­tru­men­to pa­ra li­mi­tar el po­der. La Con­ven­ción de 2006 se ex­tra­li­mi­tó en sus de­ci­sio­nes, bus­can­do con­sa­grar un mo­de­lo he­ge­mó­ni­co, con su­mi­sión del Po­der Ju­di­cial”, ase­ve­ró.
Con es­te fa­llo, se­gún Gar­cía Ha­mil­ton, se afir­ma el prin­ci­pio re­pu­bli­ca­no de di­vi­sión de po­de­res, que en­tien­de que de­be ser com­ple­men­ta­do con la in­de­pen­den­cia de es­tos. “(Es­tos prin­ci­pios fue­ron) sos­la­ya­dos en la au­to­ri­ta­ria re­for­ma im­pues­ta por la fuer­za de una ma­yo­ría in­te­re­sa­da que no res­pe­tó a la mi­no­ría y des­pre­ció el apor­te de en­ti­da­des co­mo el Co­le­gio de Abo­ga­dos”, afir­mó.
El di­pu­ta­do des­ta­có los pun­tos so­bre los cua­les se ex­pre­sa­ron los ca­ma­ris­tas. “Ce­le­bra­mos es­ta de­ci­sión va­lien­te que anu­la la po­si­bi­li­dad de en­mien­das, des­ca­li­fi­ca al Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to y ha pues­to en evi­den­cia que el sin­gu­lar CAM, de­pen­dien­te del PE, fue só­lo la for­ma de apa­ren­tar es­ta­ble­cer un me­dio ob­je­ti­vo de se­lec­ción de los jue­ces”, fi­na­li­zó.