La hora decisiva con el Fondo Monetario

Bue­nos Ai­res.- No una, si­no dos, han si­do las co­mu­ni­ca­cio­nes for­ma­les -la úl­ti­ma a me­dia­dos de ene­ro- que el Fon­do Mo­ne­ta­rio In­ter­na­cio­nal en­vió al Go­bier­no na­cio­nal re­la­cio­na­das con la im­po­si­bi­li­dad de ac­ce­der a da­tos in­dis­pen­sa­bles de la eco­no­mía pa­ra el in­for­me anual que el or­ga­nis­mo pu­bli­ca.
Sin em­bar­go, el je­fe del Ga­bi­ne­te, Al­ber­to Fer­nán­dez, ha di­cho que no tu­vo no­ti­cia al­gu­na, a la vez que se­gui­rán sin per­mi­tir­se auditorías del or­ga­nis­mo. La de­ci­sión ofi­cial es con­tra vien­to y ma­rea, aun­que in­cum­ple el es­ta­tu­to del Fon­do, pe­ro al que tam­po­co se de­ja de per­te­ne­cer. La con­se­cuen­cia pue­de ser, se­gún pien­sa con ra­zón el mi­nis­tro de Eco­no­mía, Mar­tín Lous­teau, un in­for­me anual don­de la Ar­gen­ti­na apa­rez­ca con re­fe­ren­cias más pró­xi­mas a los da­tos que ma­ne­jan las con­sul­to­ras pri­va­das.
El Go­bier­no, co­mo en otros ca­sos en los que fun­da su ges­tión, pre­fie­re pos­ter­gar el aná­li­sis de esa po­si­bi­li­dad pa­ra cuan­do se con­cre­te: ce­der o aban­do­nar el or­ga­nis­mo.
Lo que sí es se­gu­ro es que el FMI no de­ja­rá en blan­co el ca­pí­tu­lo ar­gen­ti­no de su in­for­me anual, el úl­ti­mo de los cua­les to­da­vía se apo­ya­ba en el In­dec, pos­te­rior­men­te in­ter­ve­ni­do. Pue­de afir­mar­se que la se­gun­da car­ta y las ma­ni­fes­ta­cio­nes de Al­ber­to Fer­nán­dez han in­te­rrum­pi­do los son­deos con el Club de Pa­rís que Lous­teau co­men­zó, po­co des­pués de asu­mir, por or­den del pro­pio je­fe del Ga­bi­ne­te.

La agen­da de Mal­vi­nas
CFK so­lo via­ja­ría a Lon­dres, co­mo se ha di­cho con se­gu­ri­dad, si tie­ne la cer­te­za de que pue­de plan­tear la agen­da so­bre Mal­vi­nas que de­ja en lu­gar se­cun­da­rio a los mal­vi­nen­ses: rea­nu­da­ción de vue­los co­mer­cia­les y re­vi­sión de con­tra­tos so­bre pe­tró­leo y pes­ca, fun­da­men­tal­men­te. Pe­ro la in­vi­ta­ción del pre­mier Gor­don Brown no es de Es­ta­do, si­no de su par­ti­do, el la­bo­ris­ta, al Fo­ro de Lí­de­res Pro­gre­sis­tas.
Nues­tra Can­ci­lle­ría tie­ne bien en cla­ro el es­crú­pu­lo bri­tá­ni­co en cuan­to a con­fun­dir es­pa­cios po­lí­ti­cos. Pe­ro aun­que al­gu­na re­la­ción pri­va­da al mar­gen del en­cuen­tro per­mi­ta men­cio­nar la agen­da Mal­vi­nas, en el go­bier­no kirch­ne­ris­ta no se tie­ne un co­no­ci­mien­to ca­bal que aquel ti­po de de­ci­sio­nes la co­ro­na las re­mi­te a los po­bla­do­res, cu­ya jun­ta de go­bier­no es la que las sus­cri­be y au­to­ri­za.
El úni­co fac­tor que Lon­dres ma­ne­ja en ple­ni­tud es el mi­li­tar y esa di­fe­ren­cia­ción ha lle­va­do al Rei­no Uni­do a de­sen­ten­der­se anual­men­te de las exi­gen­cias de las Na­cio­nes Uni­das a ne­go­ciar so­bre la so­be­ra­nía.
El even­tual via­je de la Pre­si­den­ta pue­de te­ner, sin em­bar­go, una fi­na­li­dad más prác­ti­ca, co­mo se­ría la opor­tu­ni­dad de un dis­cur­so pro­gre­sis­ta des­de esa pla­ta­for­ma, pe­ro nun­ca tor­cer las pe­cu­lia­ri­da­des de la doc­tri­na in­ter­na­cio­nal bri­tá­ni­ca.
El na­cio­na­lis­mo po­pu­lis­ta sue­le te­ner mu­chas di­fi­cul­ta­des pa­ra ad­ver­tir que la se­duc­ción de los ve­ci­nos in­su­la­res pue­de ser un ca­mi­no más se­gu­ro ha­cia el ob­je­ti­vo his­tó­ri­co, si bien exi­ge una po­lí­ti­ca de Es­ta­do pa­ra re­co­rrer­lo jun­tos. (De nues­tra Su­cur­sal)