Las palabras que molestan al Gobierno

En el Go­bier­no de­tes­tan que los me­dios re­fle­jen los asal­tos. El mi­nis­tro de Se­gu­ri­dad Ciu­da­da­na odia las ci­fras ne­ga­ti­vas. Cree, y así se lo ha­ce sa­ber a sus alle­ga­dos, que de­trás de ca­da pu­bli­ca­ción hay un plan pa­ra de­ses­ta­bi­li­zar­lo. No ve con bue­nos ojos, in­clu­so, que los ve­ci­nos ha­gan pú­bli­cas sus que­jas por la in­se­gu­ri­dad en la que vi­ven, ni mu­cho me­nos que cri­ti­quen a la Po­li­cía, gran par­te de cu­yos in­te­gran­tes aún re­pi­te las le­ta­nías “no te­ne­mos mó­vil” o “no te­ne­mos com­bus­ti­ble” cuan­do por te­lé­fo­no al­guien pi­de ayu­da.
Hay una pa­la­bra que al go­ber­na­dor de to­dos los tu­cu­ma­nos lo sa­ca de qui­cio. Es una pa­la­bra chi­qui­ti­ta, pe­ro que por sí so­la tie­ne la fuer­za su­fi­cien­te co­mo pa­ra ha­cer tras­ta­bi­llar to­do el an­da­mia­je ofi­cia­lis­ta. Es un vo­ca­blo al que, evi­den­te­men­te, no es­tán acos­tum­bra­dos. To­do aquel que lo uti­li­ce es un ene­mi­go, un trai­dor. Pe­ro Jo­sé Al­pe­ro­vich, ade­más, ha­ce es­cue­la. Co­mo a él no le gus­ta esa pa­la­bra, to­dos sus co­la­bo­ra­do­res, des­de el vi­ce­go­ber­na­dor pa­san­do por los mi­nis­tros has­ta el úl­ti­mo de los di­rec­to­res, tam­bién la re­cha­zan. Hay de­ma­sia­das prue­bas de ello. A es­te go­bier­no lo exas­pe­ra la pa­la­bra No.
Es­ta se­ma­na, dos ca­ma­ris­tas osa­ron con­tra­de­cir a Al­pe­ro­vich. De­cla­ra­ron nu­los e in­cons­ti­tu­cio­na­les va­rios ar­tí­cu­los del cha­le­co ju­rí­di­co a me­di­da que el go­ber­na­dor se hi­zo con­fec­cio­nar y de­no­mi­nó Car­ta Mag­na. Se opu­sie­ron a lo que, con tan­to es­me­ro, ha­bían ela­bo­ra­do los con­ven­cio­na­les. Uno de los ar­gu­men­tos que Al­pe­ro­vich uti­li­zó pa­ra fus­ti­gar la de­ci­sión de Ro­dol­fo No­vi­llo y de Car­los Gio­va­nie­llo fue que iban con­tra el pue­blo, ya que el pue­blo ha­bía apro­ba­do es­ta Cons­ti­tu­ción. Ayer, Da­niel He­re­dia, pre­si­den­te de la co­mi­sión de Se­gu­ri­dad y Jus­ti­cia, uti­li­zó el mis­mo pun­to de vis­ta: “Co­mo le­gis­la­dor y ex miem­bro de la Co­mi­sión Cons­ti­tu­yen­te, en­tien­do que la Cons­ti­tu­ción de­be ser acep­ta­da sin re­pa­ro al­gu­no, pues es el re­sul­ta­do del vo­to po­pu­lar, due­ño, en de­fi­ni­ti­va, de to­dos los man­da­tos”. Na­da más ale­ja­do de la rea­li­dad. Los ciu­da­da­nos vo­ta­ron con­ven­cio­na­les cons­ti­tu­yen­tes. Eli­gie­ron de­mo­crá­ti­ca­men­te y por abru­ma­do­ra ma­yo­ría a los re­pre­sen­tan­tes del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria. Pe­ro eso no quie­re de­cir que les ha­yan da­do un che­que en blan­co. Y a pe­sar de ello, uti­li­zan­do la nue­va má­xi­ma es­gri­mi­da por Bea­triz Rojkés, los ofi­cia­lis­tas fue­ron por to­do.
Tan afec­to a la dia­léc­ti­ca, Al­pe­ro­vich que­da pre­so de sus pro­pias pa­la­bras. Ad­vir­tió que por cul­pa de No­vi­llo y de Gio­va­nie­llo no se pue­de to­car a un juez que vio­la. Sí, usó esa fra­se. Di­jo que los ca­ma­ris­tas opi­na­ron que el Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to de­bía in­te­grar­se tam­bién con miem­bros de la opo­si­ción “pa­ra que no los pue­dan co­rrer”. Se­ría bue­no, en­ton­ces, de­cir que con to­dos ofi­cia­lis­tas en el ju­ra­do hay mu­chas po­si­bi­li­da­des de que sí se los pue­da co­rrer.
Hay otra pa­la­bra que el go­ber­na­dor y su sé­qui­to de­tes­tan. Es la pa­la­bra crí­ti­ca. En Tu­cu­mán no pue­de ha­ber anal­fa­be­tis­mo, in­se­gu­ri­dad, des­nu­tri­ción. To­do tie­ne que es­tar bien. Cual­quier “ma­la no­ti­cia” o co­men­ta­rio con­tra­rio a sus ideas de­vie­ne en ata­que.
Di­cen que es men­ti­ra que en Tu­cu­mán se co­me­tie­ron du­ran­te ene­ro tres ro­bos por día. Pe­ro es la mis­ma Po­li­cía la que con sus co­mu­ni­ca­cio­nes al Po­der Ju­di­cial so­bre los he­chos de­lic­ti­vos ali­men­ta esa es­ta­dís­ti­ca. Eso no se pue­de mo­di­fi­car. Hoy mu­chí­si­mos tu­cu­ma­nos se sien­ten in­se­gu­ros. Lo di­cen en to­dos la­dos y de­jan asen­ta­das sus opi­nio­nes en los me­dios de pren­sa. No son in­ven­tos ni cam­pa­ñas di­fa­ma­to­rias. Pa­re­cen no en­ten­der, ni el go­ber­na­dor ni el mi­nis­tro, en es­te ca­so, que si a ellos les va bien, a to­dos nos va bien. Que de las crí­ti­cas tam­bién se apren­de. Que el de­ba­te siem­pre ali­men­ta. Que jue­ces co­mo No­vi­llo o co­mo Gio­va­nie­llo hi­cie­ron lo que se es­pe­ra de ellos. In­ter­pre­ta­ron na­da me­nos que as­pec­tos de la Cons­ti­tu­ción y re­sol­vie­ron que eran nu­los. No le per­mi­tie­ron al PE or­ga­ni­zar el Con­se­jo Ase­sor de la Ma­gis­tra­tu­ra (CAM), un en­te que, a gus­to y pa­la­dar de Al­pe­ro­vich, pro­ba­ble­men­te iba a per­mi­tir­le al go­ber­na­dor de­sig­nar juez o fis­cal a quien él qui­sie­ra, y no al que es­tu­vie­ra más pre­pa­ra­do. Al mis­mo tiem­po, ti­ra­ron aba­jo la po­si­bi­li­dad de que el mis­mo Po­der Eje­cu­ti­vo tu­vie­ra el ma­ne­jo he­ge­mó­ni­co del es­tra­té­gi­co Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to, lo que le hu­bie­ra per­mi­ti­do qui­tar­se de en­ci­ma a quie­nes no pensaran co­mo ellos.
Al­pe­ro­vich tie­ne la opor­tu­ni­dad de pa­sar a la his­to­ria. Tie­ne to­do a su fa­vor pa­ra ser uno de los me­jo­res con­duc­to­res de la pro­vin­cia. Las fi­nan­zas le son­ríen y no tie­ne fren­tes in­ter­nos abier­tos. El ciu­da­da­no le res­pon­de con un res­pal­do asom­bro­so y des­de la Na­ción se lo con­si­de­ra uno de los me­jo­res alum­nos. Es un cré­di­to que no se de­be des­per­di­ciar. La fuer­za de se­gu­ri­dad de­be apro­ve­char tam­bién es­te mo­men­to: no pue­de ha­ber que­jas por fal­ta de lo­gís­ti­ca ni de per­so­nal. Es im­per­do­na­ble que un pa­tru­lle­ro lle­gue tar­de al lu­gar en el que se co­me­tió un atra­co (y a ve­ces, ni si­quie­ra lle­gue). O que un agen­te mi­re pa­ra otro la­do cuan­do se es­tá per­pe­tran­do un atra­co. El go­ber­na­dor y sus co­la­bo­ra­do­res de­be­rían re­cor­dar la fra­se de su lí­der, Juan Do­min­go Pe­rón: “La úni­ca ver­dad es la rea­li­dad”. En su an­da­na­da con­tra los jue­ces, el go­ber­na­dor de­jó en cla­ro que na­die tie­ne la ver­dad. El tam­po­co. Pe­ro, en su opinión, mu­cho me­nos la tienen aque­llos que se atre­ven a de­cir­le No.