J. deberá aprobar 12 materias para continuar en libertad

Por or­den de la jue­za de Me­no­res No­ra Wex­ler, J., una de las in­vo­lu­cra­das en la muer­te de Car­la Ro­mi­na Or­te­ga, ten­drá que apro­bar 12 ma­te­rias pa­ra po­der se­guir go­zan­do de su li­ber­tad. Esa fue una de las prin­ci­pa­les ór­de­nes que es­cu­chó la ado­les­cen­te du­ran­te la au­dien­cia.
El en­cuen­tro con la magistrada, que du­ró más de una ho­ra, sir­vió pa­ra de­fi­nir có­mo se­rá la vi­da de la sos­pe­cho­sa, que re­cu­pe­ró la li­ber­tad el 26 de oc­tu­bre. La me­nor, que no se­rá en­jui­cia­da por ser inim­pu­ta­ble, de­ja­rá la ca­sa de su her­ma­no e irá a la de su pa­dre. La di­rec­ción exac­ta se man­tie­ne en re­ser­va por cues­tio­nes le­ga­les.
De la audiencia participaron además Ser­gio Ma­za, de­fen­sor de me­no­res ofi­cial; Car­los Pi­cón, re­pre­sen­tan­te le­gal de la ado­les­cen­te; los pa­dres, y psi­có­lo­gos y asis­ten­tes so­cia­les que se en­car­gan de eva­luar su com­por­ta­mien­to y si se cum­plen las exi­gen­tes me­di­das tu­te­la­res que dic­tó Wex­ler.
“Fue vi­si­ta­da en más de 20 opor­tu­ni­da­des en el ho­gar don­de ac­tual­men­te se en­cuen­tra. To­dos los in­for­mes rea­li­za­dos por los pro­fe­sio­na­les fue­ron fa­vo­ra­bles. Tal co­mo se lo pi­de la jue­za, no quie­re per­der el año es­co­lar y por eso ren­di­rá to­das las ma­te­rias li­bres”, ex­pli­có una fuen­te de tri­bu­na­les.
La ma­gis­tra­da, des­pués de escuchar el informe de los peritos, de­ci­dió que, una vez que rin­da las ma­te­rias, se de­fi­ni­rá en qué establecimiento con­ti­nua­rá sus es­tu­dios. “La me­nor le co­men­tó a Wex­ler que quie­re ter­mi­nar el se­cun­da­rio y des­pués se­guir una ca­rre­ra ter­cia­ria o uni­ver­si­ta­ria. Re­cha­zó la po­si­bi­li­dad de buscar tra­ba­jo”, ase­gu­ró el mis­mo vo­ce­ro.
En la au­dien­cia tam­bién se es­ta­ble­ció que J. con­ti­nua­rá con tra­ta­mien­to psi­co­ló­gi­co, aun­que por el mo­men­to no se de­fi­nió cuál pro­fe­sio­nal la aten­de­rá ni cuán­to du­ra­rá el tra­ta­mien­to.

La cau­sa
Car­la fue en­con­tra­da sin vi­da el 26 de agos­to en un pre­ci­pi­cio, a la ve­ra de la ru­ta que con­du­ce a San Ja­vier. El fis­cal Pe­dro Ga­llo, que in­ves­ti­ga el ca­so, or­de­nó la de­ten­ción de L. y de J. La úl­ti­ma re­cu­pe­ró la li­ber­tad, a pe­sar de que un es­tu­dio con­fir­mó que un ca­be­llo que se en­con­tró sobre el cuer­po de la víc­ti­ma era de ella.
Sin em­bar­go, la va­li­dez de esa prue­ba es­tá en dis­cu­sión. Pi­cón, de­fen­sor de J., pi­dió la nu­li­dad de la pe­ri­cia, pues­to que se­gún de­nun­ció, en el mo­men­to en que se rea­li­zó la ex­trac­ción del ca­be­llo, no es­ta­ban pre­sen­tes el de­fen­sor ofi­cial de me­no­res ni la re­pre­sen­tan­te le­gal de J., que por ese entonces era Cla­ra Suá­rez Ama­do.
El fis­cal Ga­llo de­ci­dió re­pe­tir la pe­ri­cia, pe­ro el de­fen­sor de J. se opu­so. Ninguno de los cues­tio­na­mien­tos fue­ re­suel­to aún por la Jus­ti­cia.
Tam­po­co se de­fi­nió la si­tua­ción pro­ce­sal de L, la úni­ca acusada que per­ma­ne­ce in­ter­na­da en el Ins­ti­tu­to Go­ret­ti.
Sucede que la jue­za Wex­ler re­cha­zó el pe­di­do de Ariel Lez­ca­no y de Pa­blo Ri­ve­ra, de­fen­so­res de L. (se le imputó el delito de aban­do­no de per­so­na se­gui­do de muer­te), de que se le concediera la li­ber­tad.
Los pro­fe­sio­na­les de­ci­die­ron re­cu­rrir a la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes pa­ra que re­vea la de­ci­sión de la ma­gis­tra­da, pe­ro has­ta el mo­men­to el Tri­bu­nal no se ex­pi­dió.