El binomio aprieta las marcas

La ley de re­gu­la­ri­za­ción del tra­ba­jo en ne­gro es una de las pie­zas cla­ves de la es­tra­te­gia al­pe­ro­vi­chis­ta pa­ra 2008 y su pro­yec­ción po­lí­ti­ca ha­cia 2009. El go­ber­na­dor Jo­sé Al­pe­ro­vich bus­ca con­so­li­dar su ba­se elec­to­ral con una ope­ra­ción de ese ti­po mien­tras mue­ve sus fi­chas en el mun­do del pe­ro­nis­mo re­gen­tea­do por el kirch­ne­ris­mo. La di­pu­ta­da Bea­triz Roj­kés, en el te­rre­no pro­vin­cial, li­dia con el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta pa­ra do­mes­ti­car­lo, co­mo hi­zo su es­po­so con la Le­gis­la­tu­ra, don­de la di­ver­gen­cia hay que ras­trear­la con lu­pa. En el de­ba­te se mez­clan in­gre­dien­tes di­ver­sos, que re­co­no­cen co­mo pun­to de par­ti­da la exis­ten­cia de 106.073 tra­ba­ja­do­res en ne­gro -se­gún da­tos del ter­cer tri­mes­tre de 2007- y una for­mi­da­ble pre­sión im­po­si­ti­va de or­den na­cio­nal, pro­vin­cial y mu­ni­ci­pal que ago­bia a no po­cas ac­ti­vi­da­des. Al­gu­nas de es­tas pue­den ter­mi­nar per­dien­do via­bi­li­dad eco­nó­mi­ca y des­pi­dien­do a tra­ba­ja­do­res, o sus­ti­tu­yén­do­la por pa­rien­tes en pe­que­ños ne­go­cios.
Pre­ten­der re­sol­ver un pro­ble­ma man­te­nien­do otro no es ta­rea sen­ci­lla. La ecua­ción ha­rá agua por al­gu­na de sus par­tes, por más apa­ra­to­si­dad que se des­plie­gue. En­tre otras co­sas, por­que el pro­pio go­bier­no de Al­pe­ro­vich pa­ga ci­fras no re­mu­ne­ra­ti­vas a sus em­plea­dos, las que son de­nun­cia­das por sin­di­ca­lis­tas y opo­si­to­res de­nun­cian co­mo sa­la­rios en ne­gro. No apor­tan, por en­de, al sis­te­ma ju­bi­la­to­rio. Le es apli­ca­ble, en­ton­ces, el vie­jo re­frán es­pa­ñol que di­ce "en ca­sa de he­rre­ro, cu­chi­llo de pa­lo". To­das es­tas con­tra­dic­cio­nes em­pa­ña­ron la mo­vi­da gu­ber­na­men­tal.
El si­len­cio que si­guió a los em­ba­tes de los em­pre­sa­rios y po­lí­ti­cos hos­ti­les irri­tó a la cús­pi­de del po­der. Roj­kés, en la asam­blea par­ti­da­ria del miér­co­les, re­pren­dió a los di­ri­gen­tes y, en es­pe­cial a los le­gis­la­do­res, por no ha­ber con­tes­ta­do las crí­ti­cas al go­ber­na­dor, en una cues­tión tan sen­si­ble co­mo la del blan­queo de los asa­la­ria­dos. Más de un con­gre­sal ma­ni­fes­tó pri­va­da­men­te su sor­pre­sa por el acre dis­cur­so de la pre­si­den­ta del par­ti­do. El apo­yo de los asam­bleís­tas, fi­nal­men­te con­se­gui­do, mos­tró al apa­ra­to pe­ro­nis­ta so­li­da­rio con la ad­mi­nis­tra­ción al­pe­ro­vi­chis­ta. Mo­vi­mien­tos de es­te ti­po se re­pe­ti­rán a lo lar­go de 2008. "El par­ti­do de­be res­pal­dar la ac­ción del go­ber­na­dor", ex­pli­có el se­cre­ta­rio ge­ne­ral Ed­mun­do Ji­mé­nez. Es­te, mi­nis­tro de Go­bier­no es­tá em­pe­ña­do en que la si­gla his­tó­ri­ca del pe­ro­nis­mo con­flu­ya con Al­pe­ro­vich, pa­ra que­brar la tra­di­ción de en­fren­ta­mien­tos pa­sa­dos.
La se­pa­ra­ción en­tre uno y otro po­lo de­be for­mar par­te del pa­sa­do, se­gún la vi­sión de Ji­mé­nez. El cie­rre de fi­las en tor­no del go­ber­na­dor uni­fi­ca el dis­cur­so y de­sa­lien­ta las frac­tu­ras. Es­te sú­bi­to amor por el pe­jo­tis­mo mar­cha en for­ma pa­ra­le­la con el re­tor­no del ex pre­si­den­te Nés­tor Kirch­ner al pe­ro­nis­mo ofi­cial.

En voz ba­ja
El aval uná­ni­me al pro­yec­to ofi­cia­lis­ta no di­si­pó el ma­les­tar que ma­du­ra len­ta­men­te en al­gu­nas fran­jas del pe­ro­nis­mo. Afir­man que la pro­pia di­pu­ta­da Roj­kés re­co­no­ció que no po­día com­pe­tir en tra­di­ción pe­ro­nis­ta con más de un con­gre­sal, pe­ro que na­die po­día ga­nar­le en la mi­li­tan­cia ca­sa por ca­sa. Aun­que no lo ma­ni­fies­tan abier­ta­men­te, la su­bor­di­na­ción fi­nan­cie­ra a los que so­me­tió Al­pe­ro­vich, en­cres­pa a co­mi­sio­na­dos co­mu­na­les, in­ten­den­tes y con­ce­ja­les, en dis­tin­to gra­do. No pue­den dis­po­ner ni de un pe­so de la ca­ja chi­ca por apli­ca­ción de los pac­tos im­pues­tos des­de arri­ba.
La au­to­no­mía mu­ni­ci­pal es le­tra muer­ta, pe­se a que la Cons­ti­tu­ción de 2006 la pro­cla­ma con én­fa­sis. Y la de­fen­sa en­cen­di­da que hi­zo y ha­ce la pre­si­den­ta del PJ de su ma­ri­do di­bu­ja un es­que­ma muy si­mi­lar al de Cris­ti­na Fer­nán­dez (en la Ca­sa Ro­sa­da) y Nés­tor Kirch­ner (en Puer­to Ma­de­ro). Am­bos con­ci­ben al po­der co­mo al­go pro­pio, con­vic­ción que preo­cu­pa a las se­gun­das fi­las del PJ ubi­ca­do con Al­pe­ro­vich, por­que co­rren se­rios ries­gos de ser ex­clui­das en las lis­tas elec­to­ra­les de 2009 y 2011. Los Al­pe­ro­vich aprie­tan por to­dos la­dos, se que­jan puer­tas aden­tro.
Sin em­bar­go, no se atis­ban sig­nos de quie­bre in­me­dia­to. "El pe­ro­nis­mo es una cul­tu­ra po­lí­ti­ca", re­fle­xio­na Ro­sen­do Fra­ga, a pro­pó­si­to del ci­clo po­lí­ti­co abier­to en 2003.
Den­tro de esa pers­pec­ti­va, el cam­bio de dis­cur­so adap­ta­do al Go­bier­no de tur­no se ex­pli­ca na­tu­ral­men­te. Así, en­jam­bres de me­ne­mis­tas pa­sa­ron a ser kirch­ne­ris­tas, y pró­fu­gos del du­hal­dis­mo re­ca­la­ron en el ban­do de los pin­güi­nos, sin ex­pe­ri­men­tar ru­bo­res de nin­gu­na es­pe­cie. Idén­ti­co fe­nó­me­no se ve­ri­fi­ca en el PJ tu­cu­ma­no, con ex ju­ris­tas con­ver­sos al al­pe­ro­vi­chis­mo.
La in­ser­ción de Al­pe­ro­vich en la con­duc­ción del PJ na­cio­nal le da real­ce, pe­ro al mis­mo tiem­po lo po­ne ba­jo el con­trol de Kirch­ner. Si es­te de­ci­de con­te­ner a las ver­tien­tes crí­ti­cas del mo­de­lo pin­güi­no, bien po­dría ad­mi­tir a los di­si­den­tes pe­ro­nis­tas con el go­ber­na­dor.

Des­de otros ám­bi­tos
Las ac­cio­nes más vi­si­bles de re­sis­ten­cia a los pla­nes de la Ca­sa de Go­bier­no pro­vie­nen de afue­ra del sis­te­ma po­lí­ti­co. El ac­ti­vis­mo en res­guar­do del pa­tri­mo­nio his­tó­ri­co fue im­por­tan­te a pe­sar del re­ce­so de ene­ro, con una vi­ta­li­dad lla­ma­ti­va. Al pro­yec­tar­se en fe­bre­ro, man­tie­ne vi­va la di­si­den­cia y co­lec­ta las ad­he­sio­nes de otros sec­to­res. La in­fe­rio­ri­dad nu­mé­ri­ca y po­lí­ti­ca de la opo­si­ción que ocu­pa ban­cas le­gis­la­ti­vas (son seis so­bre 49 ) des­pier­ta reac­cio­nes cí­vi­cas de otra na­tu­ra­le­za.
An­te el blo­queo de la ma­yo­ría que go­bier­na la Le­gis­la­tu­ra a to­da in­quie­tud que con­fron­te con el al­pe­ro­vi­chis­mo, el des­con­ten­to se ca­na­li­za me­dian­te mar­chas ca­lle­je­ras. Co­mo bien ad­vir­tió el fran­cés Jean Ives Cal­vez, el re­cla­mo de par­ti­ci­pa­ción so­cial sa­le a luz, cuan­do se en­fa­ti­za de­ma­sia­do so­bre otros as­pec­tos de la de­mo­cra­cia. Cuán­to tiem­po se ex­ten­de­rá esa cla­se de pro­tes­ta es to­da una in­cóg­ni­ta. Pe­ro sea cual fue­re su des­ti­no fi­nal, se ha­ce no­to­rio el des­gas­te del es­ti­lo de ges­tión al­pe­ro­vi­chis­ta an­te al­gu­nos sec­to­res de la co­mu­ni­dad, a po­cos me­ses de la aplas­tan­te vic­to­ria de agos­to. El se­gun­do pe­río­do con­se­cu­ti­vo de go­bier­no lle­va con­si­go el vi­rus del de­te­rio­ro. De la evo­lu­ción de la po­lí­ti­ca na­cio­nal de­pen­de­rá que se ac­ti­ve o que en­tre en hi­ber­na­ción.
Los cua­dros po­lí­ti­cos re­frac­ta­rios al Go­bier­no se que­jan por el ba­jo pro­ta­go­nis­mo pú­bli­co que tie­nen en las ma­ni­fes­ta­cio­nes or­ga­ni­za­das por las en­ti­da­des que mi­li­tan en con­tra de la ena­je­na­ción de bie­nes es­ta­ta­les. La se­rie de re­ve­ses elec­to­ra­les de los úl­ti­mos años los ha­ce pen­sar con ma­yor fre­cuen­cia en la ne­ce­si­dad de es­truc­tu­rar un po­lo opo­si­tor de cier­ta con­sis­ten­cia. Al al­pe­ro­vi­chis­mo siem­pre le con­vi­no di­se­ñar un ta­ble­ro elec­to­ral con fuer­zas an­ta­gó­ni­cas que se de­vo­ran en­tre sí y que re­nun­cian a la pu­ja por la con­quis­ta de la go­ber­na­ción.
El de­sa­fío a la in­te­li­gen­cia po­lí­ti­ca es­tri­ba en la su­pe­ra­ción de las dis­cor­dias, pe­ro la ra­cio­na­li­dad no es lo que pre­va­le­ce en el obrar de las di­ri­gen­cias. El ofi­cia­lis­mo tie­ne en cla­ro que la di­vi­sión aje­na le des­pe­ja el ca­mi­no pa­ra la con­ti­nui­dad.