A Washington por trocha angosta

BUE­NOS AI­RES.- Es muy pro­ba­ble que la im­pu­ta­ción de la va­li­ja de An­to­ni­ni Wil­son a la cam­pa­ña elec­to­ral de Cris­ti­na Kirch­ner se ha­bría he­cho pú­bli­ca an­tes de las elec­cio­nes si, co­mo di­jo la fla­man­te pre­si­den­ta, se tra­ta­ba de una “ope­ra­ción ba­su­ra” des­ti­na­da a per­ju­di­car­la. Pe­ro el es­cán­da­lo se pro­du­jo des­pués de las ur­nas, lo cual in­di­ca cuán des­me­di­da fue la ten­sión pro­vo­ca­da una vez más por ne­ce­si­da­des de po­lí­ti­ca in­ter­na.
 Así, al me­nos, se ob­ser­va aho­ra la rea­li­dad des­pués de la pro­lon­ga­da reu­nión de CFK con el em­ba­ja­dor Earl Ant­hony Way­ne, ab­so­lu­ta­men­te so­li­ta­rios du­ran­te la pri­me­ra me­dia ho­ra. Des­pués se pro­du­je­ron las de­cla­ra­cio­nes va­se­li­na­das, con la sin­gu­la­ri­dad de que fue­ron más con­tri­bu­ti­vas a la res­tau­ra­ción las del em­ba­ja­dor. Aho­ra se es­pe­cu­la con que los tes­ti­gos que de­ben de­cla­rar en el jui­cio oral de Mia­mi lo ha­rán de tal ma­ne­ra que lo tor­na­rán in­ne­ce­sa­rio, que­dan­do el asun­to co­mo un plei­to en­tre los Es­ta­dos Uni­dos y Ve­ne­zue­la.
De una for­ma u otra, lo que nun­ca se sa­brá se­gu­ra­men­te es si el ca­so An­to­ni­ni Wil­son fue el úni­co o tan só­lo uno del co­rreo pa­ra­le­lo en­tre Ca­ra­cas y Bue­nos Ai­res que ha­ce ne­go­cios ba­jo la me­sa me­dian­te esa em­ba­ja­da fan­tas­ma en avio­nes pri­va­dos  que son ren­ta­dos por fun­cio­na­rios.
Pe­ro cuan­do se di­ce que las re­la­cio­nes con Es­ta­dos Uni­dos vol­ve­rán a ser nor­ma­les de­be in­ter­pre­tar­se que se tra­ta de ni­ve­les de se­gun­da y ter­ce­ra lí­nea de Was­hing­ton, al me­nos mien­tras  con­ti­núe Geor­ge W. Bush. Sor­pren­dió que des­pués de la tor­pe­za re­pro­cha­da al go­bier­no en la ge­ne­ra­ción del con­flic­to, Eli­sa Ca­rrió co­me­tie­ra la su­ya con esa car­ta al em­ba­ja­dor Way­ne, he­cha pú­bli­ca, su­gi­rien­do an­tes del en­cuen­tro en Ca­sa Ro­sa­da que pu­die­ra es­tar­se ges­tan­do una suer­te de com­pli­ci­dad en­tre Bue­nos Ai­res y Was­hing­ton pa­ra es­con­der o en­cap­su­lar los he­chos.
 Pre­ci­sa­men­te, la lí­der de Coa­li­ción Cí­vi­ca se ha­bía ca­rac­te­ri­za­do des­de el ori­gen de los epi­so­dios más os­cu­ros por ha­cer com­pren­der que en EEUU las co­sas son muy di­fe­ren­tes de la Ar­gen­ti­na: la Jus­ti­cia na­da tie­ne que ver con go­bier­no pues la Cons­ti­tu­ción es una ro­ca in­vio­la­ble.
Es muy sin­gu­lar que Ca­rrió ha­ya re­cu­rri­do a una ju­ga­da de esa na­tu­ra­le­za, pe­ro en po­lí­ti­ca, co­mo en la gue­rra, las par­tes que­re­llan­tes ter­mi­nan pa­re­cién­do­se y la que no sa­be ha­cer­lo sólo con­si­gue per­der.
 El pun­to de aten­ción es aho­ra la em­ba­ja­da an­te la San­ta Se­de, don­de CFK se nie­ga a re­no­var la no­mi­na­ción co­mo em­ba­ja­dor de Al­ber­to Iri­bar­ne tras la re­sis­ten­cia a ser acep­ta­do por ra­zo­nes ca­nó­ni­cas. Un he­cho re­ve­la­dor de que no se com­pren­de de­bi­da­men­te que un em­ba­ja­dor no lo es só­lo por la vo­lun­tad de que quien lo pro­po­ne si­no que re­quie­re la acep­ta­ción de quien lo re­ci­be.
Esa cues­tión for­ma par­te in­se­pa­ra­ble de las bue­nas re­la­cio­nes in­ter­na­cio­na­les, por lo que la dis­cre­ción exi­ge con­tac­tos pre­vios a las de­ci­sio­nes, al­go más tras­cen­den­te aún cuan­do se tra­ta del Va­ti­ca­no. (De nues­tra su­cur­sal)