Incierta situación de quienes estaban en las AFJP

La cues­tión pre­vi­sio­nal se plan­tea co­mo su­ma­men­te com­ple­ja y, en­tre los ma­gis­tra­dos, rei­na el cri­te­rio de que al­gu­nas cues­tio­nes no es­tán del to­do cla­ras, fun­da­men­tal­men­te en lo re­la­cio­na­do con las di­fe­ren­cias de apor­tes que la Ad­mi­nis­tra­ción Na­cio­nal de la Se­gu­ri­dad So­cial (An­ses) exi­ge pa­ra que pue­dan ac­ce­der a una ju­bi­la­ción con el be­ne­fi­cio del 82% mó­vil.
El 1 de ju­nio de 2006, co­mo con­se­cuen­cia del ac­ta com­ple­men­ta­ria sus­crip­ta en­tre la Na­ción y la Pro­vin­cia, los ma­gis­tra­dos lo­gra­ron que se les re­co­noz­ca el de­re­cho a la mo­vi­li­dad pre­vi­sio­nal que pre­vé la Ley 24.018. Pe­ro la An­ses pre­ten­de que, pre­via­men­te, sean can­ce­la­das las di­fe­ren­cias ge­ne­ra­das en­tre 1996 y 2006, cuan­do las ju­bi­la­cio­nes es­ta­ban su­je­tas a un to­pe, co­mo con­se­cuen­cia de la trans­fe­ren­cia del sis­te­ma pre­vi­sio­nal de Tu­cu­mán a la Na­ción (1996).
Du­ran­te esa dé­ca­da, en con­cep­to de apor­tes pre­vi­sio­na­les, a los jue­ces les des­con­ta­ban el 7% o el 11%, se­gún si es­ta­ban en­ro­la­dos en el sis­te­ma de ca­pi­ta­li­za­ción o en el de re­par­to, res­pec­ti­va­men­te. Pe­ro, en am­bos ca­sos, tal re­ten­ción se ha­cía to­man­do co­mo ba­se la su­ma to­pe que per­ci­bían quie­nes se ju­bi­la­ban (ron­da­ba los $ 3.100, aun­que va­ria­ba se­gún la ca­te­go­ría).
Aho­ra, la An­ses en­tien­de que, pa­ra que pue­dan re­ti­rar­se y go­zar del 82% mó­vil, pri­me­ro deben li­qui­dar las di­fe­ren­cias que sur­jan de apli­car en ca­da ca­so una re­ten­ción del 12% y no so­bre la su­ma to­pe que ri­gió des­de 1996, si­no so­bre los ha­be­res men­sua­les que ca­da ma­gis­tra­do per­ci­bió en­tre 1996 y 2006. Al­gu­nos, co­mo Jo­sé An­to­nio Ba­rro­zo, vo­cal de la sa­la VI de la Cá­ma­ra del Tra­ba­jo, ya se ma­ni­fes­ta­ron con­tra la pre­ten­sión de la An­ses por con­si­de­rar que el ajus­te de­be ha­cer­se a par­tir de 2006, cuan­do fue firmada el ac­ta com­ple­men­ta­ria con la Na­ción.
Hay otros ma­gis­tra­dos que es­tán con­ven­ci­dos de que, aun con­cre­tán­do­se el ajus­te re­troac­ti­vo des­de 1996, co­mo pre­ten­de la An­ses, ten­drían un sal­do po­si­ti­vo por la ca­pi­ta­li­za­ción que sus apor­tes ha­brían ex­pe­ri­men­ta­do du­ran­te la dé­ca­da en cues­tión. Ar­gu­men­tan que, co­mo el ac­ta com­ple­men­ta­ria exi­gía que, pa­ra quedar com­pren­di­dos en la Ley 24.018, los jue­ces de­bían es­tar en el sis­te­ma de re­par­to, los mon­tos que ma­ne­ja­ban las Ad­mi­nis­tra­do­ras de Fon­dos de Ju­bi­la­cio­nes y Pen­sio­nes (AFJP) ha­brían si­do transferidos a la An­ses, con lo que se ha­bría ge­ne­ra­do la di­fe­ren­cia a su fa­vor (y no del Es­ta­do).

Sin uni­dad eje­cu­to­ra
En Tri­bu­na­les ayer ha­bía ma­les­tar por­que la An­ses no estableció aún una uni­dad eje­cu­to­ra en el Pa­la­cio de Jus­ti­cia pa­ra eva­cuar las du­das de ca­ja juez in­te­re­sa­do en ju­bi­lar­se (son 66 los que es­tán en con­di­cio­nes de ha­cer­lo). A eso se ha­bía com­pro­me­ti­do la ge­ren­ta re­gio­nal de la An­ses, Vi­via­na Ber­nac­chi, en de­cla­ra­cio­nes a LA GA­CE­TA del 21 de ene­ro. Es­te dia­rio in­ten­tó co­mu­ni­car­se con Bernacchi en rei­te­ra­das oca­sio­nes, pero fue infructuoso.