Dificultades en nuestra política exterior

Las dificultades que se vie­ron úl­ti­ma­men­te en las re­la­cio­nes in­ter­na­cio­na­les de la Ar­gen­ti­na han pues­to otra vez en evi­den­cia una ca­ren­cia ex­tre­ma­da de ex­per­tos en nues­tra po­lí­ti­ca ex­te­rior. No se tra­ta de una rea­li­dad nue­va, si­no que se vie­ne plan­tean­do de ma­ne­ra cre­cien­te des­de la dé­ca­da del 90 con el gra­dual des­pla­za­mien­to del ca­li­fi­ca­do Ser­vi­cio Ex­te­rior de la Na­ción (SEN), por fun­cio­na­rios po­lí­ti­cos sin for­ma­ción di­plo­má­ti­ca ni ex­pe­rien­cia. Por más que sea ob­vio, de­be se­ña­lar­se que la po­lí­ti­ca in­ter­na­cio­nal de un país so­be­ra­no ha de dar prio­ri­ta­ria­men­te pre­vi­si­bi­li­dad al cum­pli­mien­to de sus com­pro­mi­sos más allá de la per­ma­nen­cia de sus go­bier­nos, con­si­de­rán­do­se­la por ello una po­lí­ti­ca de Es­ta­do, por más que de­ba ade­cuar­se en el tiem­po con la rea­li­dad in­ter­na­cio­nal. No ocu­rre así, sal­vo ra­ras ex­cep­cio­nes, des­de la dé­ca­da men­cio­na­da, y es por ello que en ca­da pe­río­do de go­bier­no fue ca­li­fi­ca­da de acuer­do con ca­da go­bier­no. El fuer­te pre­si­den­cia­lis­mo du­ran­te el man­da­to an­te­rior y que pro­si­gue ac­tual­men­te, agre­gó a esa cir­cuns­tan­cia un os­ten­si­ble ma­ne­jo per­so­na­lis­ta y no es po­si­ble afir­mar que du­ran­te el úl­ti­mo lus­tro las de­ci­sio­nes que orien­tan la po­lí­ti­ca ex­te­rior ha­yan si­do sus­tan­cial­men­te ob­je­to de con­si­de­ra­ción del go­bier­no con otros sec­to­res, ni si­quie­ra en el Con­gre­so.
   Tan ex­pre­si­vo es­ti­lo pre­si­den­cial en las re­la­cio­nes in­ter­na­cio­na­les pro­vie­ne de una re­gla de ges­tión se­gún la cual las cir­cuns­tan­cias de la po­lí­ti­ca in­ter­na con­di­cio­nan a la in­ter­na­cio­nal y, por ello, los em­ba­ja­do­res po­lí­ti­cos an­te los go­bier­nos con­si­de­ra­dos co­mo los de ma­yor in­te­rés reem­pla­zan a los de ca­rre­ra di­plo­má­ti­ca y, en no po­cas oca­sio­nes, mar­chan a sus des­ti­nos co­mo re­com­pen­sas o si­tua­cio­nes per­so­na­les. La pos­ter­ga­ción del SEN -sal­vo ex­cep­cio­nes im­pres­cin­di­bles-  por esa con­cep­ción he­ge­mó­ni­ca, tie­ne su ma­ni­fes­ta­ción más con­cre­ta en el di­fe­ren­do con la Re­pú­bli­ca del Uru­guay por la cons­truc­ción de las plan­tas de ce­lu­lo­sa que, más allá del ca­so con­cre­to que se ven­ti­la en la Cor­te In­ter­na­cio­nal de Jus­ti­cia, re­ve­la una gran in­ca­pa­ci­dad pa­ra im­pe­dir los 14 me­ses de cor­tes fron­te­ri­zos por las or­ga­ni­za­cio­nes ve­ci­na­les de Gua­le­guay­chú. La úl­ti­ma no­ve­dad ha si­do el anun­cio del co­mi­té de ve­ci­nos so­bre emi­sión de tar­je­tas per­so­na­les pa­ra un re­du­ci­do nú­me­ro de per­so­nas, arro­gán­do­se el de­re­cho a con­tro­lar la fron­te­ra flu­vial, sin otra res­pues­ta ofi­cial que el si­len­cio. Eso ocu­rría mien­tras nues­tro go­bier­no pre­sen­ta­ba nue­vos tes­ti­mo­nios en la cor­te de La Ha­ya.
   Otra cir­cuns­tan­cia tes­ti­mo­nial del ma­ne­jo ina­pro­pia­do de las re­la­cio­nes in­ter­na­cio­na­les es la ac­tual si­tua­ción crea­da por la no­mi­na­ción an­te la San­ta Se­de de un em­ba­ja­dor cu­yo pla­cét es­ta­ría cues­tio­na­do por el Va­ti­ca­no por ob­je­ción a su di­vor­cio sin re­cu­rrir a un tri­bu­nal ca­nó­ni­co que de­be ava­lar la Ro­ta ro­ma­na. Lo que de­bió ser un ma­ne­jo dis­cre­to de la cues­tión fue di­fun­di­do con una de­cla­ra­ción de re­pro­che y de ma­yor du­re­za por el Mi­nis­tro de Jus­ti­cia, evi­den­cian­do es­ca­so tac­to y mo­ti­vo de de­sa­gra­do en la Can­ci­lle­ría va­ti­ca­na. Al mis­mo tiem­po, el pa­pa Be­ne­dic­to XVI ex­hor­ta­ba a ma­yor se­ve­ri­dad de los tri­bu­na­les es­pe­cí­fi­cos res­pec­to la rea­li­dad in­di­so­lu­ble del ma­tri­mo­nio ca­nó­ni­co. Se su­po­ne que una ade­cua­da con­sul­ta a la Se­cre­ta­ría de Cul­tos de la Can­ci­lle­ría ha­bría evi­ta­do una di­fe­ren­cia de esa na­tu­ra­le­za. Las re­la­cio­nes con Es­ta­dos Uni­dos son otro ca­so in­me­dia­to de au­sen­cia de com­pren­sión, más el gra­ve in­ci­den­te so­bre el epi­so­dio de la va­li­ja que ha­lló afor­tu­na­da­men­te bue­na vo­lun­tad en Was­hing­ton y un rol más ade­cua­do de la Can­ci­lle­ría.