El Consejo de la Magistratura no define un orden de mérito

Por segundos pareció que, finalmente, el pleno del Consejo de la Magistratura de la Nación (CM) había adoptado el dictamen de la comisión de Selección respecto de la terna para cubrir la vacante en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán (TOF). Pero la divergencia no pudo ser enmendada y, al menos por ahora, no hay acuerdo sobre cuál es el orden de mérito de los candidatos a llenar el lugar que dejó Oscar Sarrulle (se jubiló en agosto de 2005).
El tema figuraba en el orden del día de la reunión plenaria del jueves, pero no fue advertido hasta que pasó la votación. Según fuentes de esa institución, los nueve consejeros presentes se mostraron inicialmente de acuerdo con la terna (el dictamen propone a Carlos Caramuti, Federico Santiago Díaz y Alicia Noli, en ese orden), pero luego volvieron sobre sus pasos y pidieron que sea revisada la votación. Los representantes políticos del kirchnerismo promovieron la moción, ya que pretenden que Noli suba una posición en la terna y quede en el segundo lugar. En sentido opuesto, el grupo integrado por los consejeros jueces y un representante de los abogados argumenta que debe ser mantenido el dictamen, en consideración de que la cuestión es meramente formal (el Presidente de la Nación tiene la potestad de pedir el acuerdo del Senado para quien prefiera de la terna; es decir, no está compelido a respetar ningún orden). En definitiva, ninguna de las posiciones pudo sumar las adhesiones necesarias para llegar a los dos tercios de los votos presentes (en este caso, por lo menos seis).
En una nueva votación, el dictamen de Selección obtuvo cuatro votos a favor y cinco en contra. Por la primera alternativa se inclinaron los consejeros Luis María Cabral, Luis María Bunge Campos, Miguel Gálvez y Pablo Mosca; por la segunda votaron Marcela Losardo, María Laura Leguizamón, Nicolás Fernández, Santiago Montaña y Ricardo Sanz. Si bien normalmente la falta de la mayoría exigida para aprobar una terna no paraliza las votaciones (continúan hasta que se ajustan a lo requerido por el reglamento del CM), en este caso los consejeros prefirieron no insistir. De acuerdo con lo que trascendió, tienen la intención de imponer un dictamen por unanimidad. La cuestión podría ser resuelta en la próxima reunión, prevista para el jueves 24.