Cuestionaron la designación de Racedo

El abogado César Roque Paliza (h), imputado en la causa “Scaravilli López”, cuestionó y reclamó que sean declarados nulos todos los actos dispuestos por Mario Racedo, a cargo del Juzgado Federal Nº 2 en el carácter de subrogante. Argumentó que la designación de Racedo (reemplaza al destituido Felipe Terán desde el 4 de julio de 2006), efectuada por el Consejo de la Magistratura, fue realizada por medio de un procedimiento contrario al fijado por la Constitución nacional.
Racedo había citado a Paliza (h) para que mañana preste declaración indagatoria como presunto coautor de una supuesta defraudación en perjuicio del Estado nacional. Pero el viernes, por medio del abogado Eduardo Moreno, Paliza (h) solicitó que sea declarado inconstitucional el artículo 10 de la resolución 76/04, del Consejo de la Magistratura, que aprobó el Reglamento de Subrogancias. Precisamente, esta es la norma a partir de la cual la comisión de Selección del Consejo designó a Racedo, mientras se lleva adelante el concurso convocado para determinar quién, en definitiva, reemplazará a Terán. 
En el escrito, Moreno precisó el mecanismo establecido por la Constitución nacional para el nombramiento de un juez federal. Y concluyó: “Racedo no ha sido designado por el Presidente con el acuerdo del Senado, luego de un procedimiento de selección debidamente sustanciado ante el Consejo de la Magistratura”.
En la presentación, el abogado insistió: “(Racedo) ha sido designado directamente por una simple resolución de la comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial, por lo que su nombramiento no tan sólo no ha tenido base legal, sino que fue realizado por una parcialidad del Poder Judicial, cual es una comisión del Consejo de la Magistratura, órgano al que la Constitución no le asigna en ninguna de sus cláusulas la facultad de nombrar a los jueces de la Nación”.
En definitiva, Moreno subrayó que el nombramiento de Racedo, tal como fue realizado, vulnera -en lo que respecta a su cliente- la garantía del juez natural, resguardada por el artículo 18 de la Constitución. “El decreto de citación a prestar declaración indagatoria, instado por un juez que no ha sido designado por los mecanismos constitucionales, es de aquellas resoluciones que causan un gravamen no reparable”, advirtió.
Además de haber solicitado que la causa sea girada al juez natural, Moreno hizo reserva del caso federal, para, eventual, llevar la cuestión ante la Corte Suprema.

En estudio
Racedo corrió traslado de la presentación al fiscal federal Carlos Brito (es quien requirió la citación a indagatoria), para que exprese su opinión sobre el planteo. Hoy será un día clave para saber qué sucederá con la audiencia. 
En la condición de Racedo se encuentran unos 200 subrogantes en todo el país, y la Corte Suprema tiene que resolver una causa en la que se cuestiona el mecanismo utilizado por el Consejo de la Magistratura para cubrir las vacancias.