En la Corte definen el destino de planteos realizados por legisladores

La actividad en la Corte Suprema de Justicia será intensa en una corta semana laboral de apenas dos días. La atención estará centrada en las cuatro causas radicadas en el cuerpo para que dilucide la polémica generada entre los poderes Legislativo y Ejecutivo sobre la vigencia de las cinco leyes sancionadas, pero devueltas a la Cámara por parte del gobernador José Alperovich, sin vetarlas ni promulgarlas.
La discusión alcanza a las leyes que establecen el 82% móvil para los jubilados y pensionados transferidos; la normalización de los entes públicos intervenidos; la sanción a la entrega de bolsones o dádivas con el objetivo de captar votos y la implementación del sufragio electrónico; la prohibición para que partidos municipales y comunales se acoplen a una fórmula para el Poder Ejecutivo y la Autarquía Financiera de los poderes del Estado.

Expectativas
Para hoy se espera la opinión del ministro fiscal de la Corte Suprema, Luis de Mitri, sobre la competencia del máximo tribunal en las acciones declarativas de certeza impulsadas por separado por dos legisladores renunciantes a FR: Carlos Canevaro y Ernesto Padilla.
En el pronunciamiento se evaluará también la posibilidad de una acumulación de los expedientes, ya que comparten el objetivo (hacer cesar un estado de incertidumbre) y el proceso elegido. Sin embargo, el escrito de Padilla contempla el pedido de una medida de no innovar para que se suspenda el decreto de llamado a comicios generales para el 26 de agosto hasta tanto se defina cuál régimen electoral se aplicará.
El criterio de De Mitri no es vinculante para los miembros de la Corte, pero marca un camino. Si considera que hay un acto lesivo emitido por un poder del Estado contra el equilibrio republicano, se inclinará por la competencia de la Corte; si se entiende que los planteos se refieren a un mero acto administrativo del PE, sugerirá la remisión de las denuncias a la Cámara en lo Contencioso Administrativo.
Luego, la Corte emitirá una resolución propia en la que definirá la competencia y decidirá la procedencia del trámite procesal elegido.

Otros escritos
De Mitri recibiría entre hoy y mañana las otras dos presentaciones ingresadas el viernes a Tribunales, en referencia a las leyes en debate, también para que opine. El principal es el planteo del vicegobernador Fernando Juri para que se declare inconstitucional el accionar del PE, por ser violatorio de la división de poderes, y que le ordene la inmediata publicación y puesta en vigencia de las normas resistidas. Su argumento gira alrededor de que las leyes fueron aprobadas con la mayoría exigida por la Carta Magna, porque se las votó por segunda vez en un año parlamentario distinto a la primera oportunidad (en febrero pasado).
El PE, en cambio, considera que se debe interpretar el plazo computando el año calendario, no el legislativo, y que se necesitaban 27 votos para la insistencia, no los 23 conseguidos.
En especial, Juri cuestiona el decreto del Ministerio de Economía que limita la remisión de fondos a la Legislatura. En círculos judiciales se considera que este tema debería ser entendido por los camaristas en lo contencioso administrativo antes que por los miembros de la Corte.
La cuarta acción es impulsada por el legislador Rodolfo Danesi (Ciudadanos Independientes), también con la figura de una acción declarativa de inconstitucionalidad (similar a la de Canevaro y a la de Padilla), en la cual acusa a Alperovich de haber violado derechos cívicos.