Al menos cinco de los 10 ediles del Concejo Deliberante de Yerba Buena votarán en contra de la ordenanza que faculta al Departamento Ejecutivo a emitir títulos escriturales hasta un monto de $ 20 millones para la realización de obras públicas y la consolidación de pasivos. Alejandro Sangenis (MP3), José Marrades (PJ), Manuel Sancho Miñano (CI), Marcelo Alejandro Rojas (Ciudadanos contra la Corrupción) y Cristina Mirande (Recrear) coincidieron en que la iniciativa no es clara en cuanto a su finalidad y afirmaron que el intendente, Roberto Martínez Zavalía, al condicionar el pago de sueldos a la aprobación de la iniciativa, está indicando un destino diferente para esa suma.
“Si es para pagar sueldos, como expresó el intendente, la ordenanza debe decirlo expresamente”, dijo Rojas. Mirande, por su parte, indicó que la expresión “pasivos existentes” es muy amplia y no especifica a qué pasivos se refiere. Sancho Miñano, en tanto, pidió informes al presidente del cuerpo, Ricardo Ernesto Salomón (PJ), para que se aclare, entre otros puntos, en qué párrafo del proyecto está escrita la palabra sueldos. “Es un viejo ardid alegar razones sociales para bajar dinero por empréstitos y endeudar el municipio”, afirmó. Marrades reclamó que se prorrogue el tratamiento hasta conocer el estado financiero del municipio. “Si no se aprueba quiere decir que estamos financieramente quebrados y esto tendrá que explicarlo el intendente”, acotó.
Silvio Bellomío, secretario de Hacienda del municipio, afirmó que el dinero puede ser usado para el pago de sueldos. Indicó que el artículo 2 del proyecto fija que los fondos se destinarán a la realización de obras públicas y a la consolidación de pasivos, y que dentro del esto último está implícita la autorización para el pago de los haberes del personal. Al mismo tiempo, advirtió que este mecanismo es la única fuente de financiación del municipio y solicitó si los concejales tienen otra, que la propongan.
Tal como está planteada la situación aparentemente se llegará a un empate en cinco votos; en ese caso Salomón deberá terciar, aunque hay ediles que entienden que se necesitan los dos tercios de los votos para aprobar la iniciativa.
“Si es para pagar sueldos, como expresó el intendente, la ordenanza debe decirlo expresamente”, dijo Rojas. Mirande, por su parte, indicó que la expresión “pasivos existentes” es muy amplia y no especifica a qué pasivos se refiere. Sancho Miñano, en tanto, pidió informes al presidente del cuerpo, Ricardo Ernesto Salomón (PJ), para que se aclare, entre otros puntos, en qué párrafo del proyecto está escrita la palabra sueldos. “Es un viejo ardid alegar razones sociales para bajar dinero por empréstitos y endeudar el municipio”, afirmó. Marrades reclamó que se prorrogue el tratamiento hasta conocer el estado financiero del municipio. “Si no se aprueba quiere decir que estamos financieramente quebrados y esto tendrá que explicarlo el intendente”, acotó.
Silvio Bellomío, secretario de Hacienda del municipio, afirmó que el dinero puede ser usado para el pago de sueldos. Indicó que el artículo 2 del proyecto fija que los fondos se destinarán a la realización de obras públicas y a la consolidación de pasivos, y que dentro del esto último está implícita la autorización para el pago de los haberes del personal. Al mismo tiempo, advirtió que este mecanismo es la única fuente de financiación del municipio y solicitó si los concejales tienen otra, que la propongan.
Tal como está planteada la situación aparentemente se llegará a un empate en cinco votos; en ese caso Salomón deberá terciar, aunque hay ediles que entienden que se necesitan los dos tercios de los votos para aprobar la iniciativa.







