Un fuerte cruce entre dos de los tres imputados

El abogado Daniel Martín contragolpeó duramente a Julio Camandona. A ambos les imputan ser presuntos coautores de una supuesta tentativa de defraudación contra el Estado con títulos de la deuda pública. El tercer imputado, aunque bajo el cargo de supuesto partícipe necesario, es el destituido juez federal Felipe Terán.
El miércoles, cuando prestó declaración indagatoria ante Mario Racedo (reemplaza a Terán), Camandona había cargado tintas sobre Martín. Aseguró que con este sólo había firmado un convenio de honorarios (pacto de cuota litis), porque tenía la intención de accionar contra la normativa que, tras la declaración de default (cesación de pagos), de 2001, había dispuesto la pesificación de los bonos. No obstante, aseveró que no rubricó ninguna demanda y que, en diciembre de 2005, se enteró por la prensa de que existía un expediente a su nombre, en el que Terán había dispuesto una medida cautelar contra la pesificación.
El viernes, Martín, con el patrocinio de Agustín Ferrari, solicitó a Racedo que disponga el secuestro y custodia de los expedientes caratulados con el apellido Camandona en la Justicia Federal, así como cuatro iniciados en la Justicia provincial (ver "La pelea..."). El juez ya resolvió favorablemente, pero mandó a pedir las causas, no por la vía del secuestro.
Martín, que debe declarar como imputado el miércoles, pretende probar el supuesto proceder similar de Camandona en otras causas. "Los expedientes cuyo debido resguardo se peticiona tienen estricta vinculación con el ?modus operandi? del imputado, pues el simple cotejo u observación de las firmas estampadas demuestra que constituye un común denominador no suscribir firmando de su puño y letra las presentaciones judiciales", destacó en la presentación.
Además, Martín pidió a Racedo que ordene la correspondiente prueba caligráfica (de la documentación requerida) tomando como referencia "documentos indubitados" de Camandona. Este, por ejemplo, el miércoles, estampó su firma en el acta de la declaración indagatoria que prestó.

Una vieja disputa
Camandona y Martín ya habían tenido un cruce anterior. Ocurre que el primero, para abonar su tesis, en la órbita civil formuló un incidente de inexistencia de acto jurídico tras haber asegurado que él no había firmado la demanda con la cual fue abierta la causa contra el Estado nacional.
Cuando le corrieron traslado de la presentación de Camandona, Martín había sido terminante. "Destaco la instrumentación por esta vía de una maniobra seudo-jurídica, por parte del actor (demandante), tendiente a la búsqueda de una explicación irracional y perversa de su hipotética y falsa pretensión de no ser actor en autos. Tal maniobra, a la que califico de burda, empezó su perfeccionamiento por medio de cartas documentos que no reflejan en absoluto la realidad", subrayó.
En la misma ocasión, Martín ratificó que había sido el patrocinante de Camandona. "Su manifestación implica un modo singular y atípico de desistir del ejercicio de la acción atento la documentación obrante en el juicio de referencia, que objetivamente reviste el carácter de exclusivamente personal de Camandona y que acredita notoriamente su calidad de actor, aun frente al giro que pretende con la formulación del acto procesal inexistente. Pues bien, si a la fecha él mismo niega su firma, habría que indagar profundamente en qué consistía su estrategia ayer y hoy", concluyó.