Volvieron a cargar la tinta sobre un abogado

Julio Camandona negó ayer haber firmado la demanda con la que fue iniciada una causa a su nombre contra el Estado nacional -por títulos públicos- en el juzgado del ex juez federal Felipe Terán, en octubre de 2004. Y descargó toda la responsabilidad en el abogado Daniel Martín, que, al igual que el ex magistrado, ya fue procesado en otro expediente ("Borquez"), en el que también se investiga una presunta tentativa de defraudación contra el fisco con bonos.
Al declarar como imputado ante el juez federal subrogante Mario Racedo (reemplaza a Terán) y ante el fiscal Carlos Brito, Camandona reconoció que con Martín sólo suscribió un convenio sobre honorarios (cuota litis), porque pretendía reclamar la declaración de inconstitucionalidad de la normativa que pesificó los bonos tras la declaración de default (cesación de pagos), de 2001. Precisó que poseía títulos desde agosto de 2001, y agregó que al letrado sólo le entregó una fotocopia del documento de identidad para la confección del pacto, pero insistió en que nunca llegó a rubricar ninguna demanda.
Camandona, que concurrió acompañado por sus abogados (Carlos Caramuti y Germán Müller), aseveró que la primera noticia que tuvo respecto de que había un juicio a su nombre fue cuando, en diciembre de 2005, trascendió el listado de las causas vinculadas a títulos públicos en las que, según una auditoría del Consejo de la Magistratura, se habían registrado presuntas anomalías.
El imputado relató que, inmediatamente, le envío cartas documento a Martín (cuatro en total) y recordó que este año formuló un incidente de inexistencia (o nulidad) de acto jurídico, porque él no había firmado la demanda con la que fue abierto el expediente a su nombre. En este, el 8 de noviembre de 2004, Terán dictó una medida cautelar por medio de la cual ordenó al Estado nacional que se abstuviera de pesificar (a $ 1,4 más CER por dólar) los títulos depositados en la cuenta de Camandona.
Camandona subrayó que las pericias efectuadas en el incidente que promovió demostraron que él no confeccionó ninguna de las firmas que figuran en el expediente.
Asimismo, dejó en claro que nunca estuvo enfermo ni padeció de depresión, lo cual había sido esgrimido en la demanda para que, supuestamente, se lo exceptuara del diferimiento de pago y de la pesificación. "Lo primero que buscamos es desvincular a Camandona de la investigación y que quede clara su inocencia. Luego, analizaremos si iniciaremos algún tipo de acción", afirmó Caramuti.
El próximo miércoles deberá comparecer -también como imputado- Martín y el 27 será el turno de Terán (en el mismo carácter).