Cada imputado mantuvo su versión

Cada uno se mantuvo en su posición. Durante los careos realizados ayer entre el abogado Alfredo Ducca e Inés Yolanda Borquez primero, y entre aquel y Cristina Atim (hija de Borquez) ninguno de los tres rectificó lo que había afirmado cuando declaró como imputado en la causa por presunta tentativa de defraudación al Estado con títulos de la deuda pública.
La primera audiencia ante el juez federal subrogante Mario Racedo duró 20 minutos; la siguiente, poco más de dos horas. Ducca y Borquez insistieron en que no se conocían ni habían tenido contacto, pese a que el primero figura como patrocinante de la demanda que la segunda entabló contra la normativa que pesificó los bonos tras el default, en 2001. Durante el otro careo, el abogado ratificó que Atim le había encargado la confección del escrito, pero esta reiteró que nunca antes había visto a Ducca.
Las dos mujeres habrían insistido en que Borquez firmó la demanda ante Daniel Martín (otro imputado) en la convicción de que este iba a ser el patrocinante.
Ahora, Racedo analizará las manifestaciones de los imputados para definir los próximos pasos. Incluso, trascendió que podría requerir informes al Ministerio de Economía para desentrañar qué ordenaban los oficios judiciales respecto de la cuenta comitente que compartían Borquez y Atim. Cuando la demanda fue deducida (noviembre de 2004) sólo había U$S 620.000 en bonos, pero en febrero de 2005 ingresaron a dicha cuenta U$S 4 millones más.

Resultados de una pericia
Fuentes judiciales reconocieron que el acto tuvo más importancia en lo formal que respecto del fondo de la cuestión, aunque de todas maneras habrían quedado elementos para estudiar luego del careo entre Ducca y Atim.
Por otra parte, para hoy a las 8 fue citada como testigo la médica Norma Brandoni, de Santiago del Estero, para que diga si expidió algún certificado sobre el estado de salud de Borquez (la normativa que pesificó los títulos preveía excepciones para quienes, por ejemplo, acreditaban que su vida o su salud corría peligro).
La atención ahora estará centrada en el resultado de la pericia caligráfica practicada a Borquez. Esta sostiene que el original que firmó delante de Martín no apareció en el expediente. Además, sólo reconoció como suya la rúbrica estampada cuando, luego de que el ex juez Felipe Terán dispuso una medida cautelar a su favor, debió prestar caución juratoria.


“Es curioso que a un abogado se le encargue un trabajo de la importancia de una acción de inconstitucionalidad contra la normativa relacionada con el default (y con la pesificación de los títulos públicos) a las dos horas de haberlo conocido, con un grado de confianza poco creíble, y que el letrado, además, mande un cadete para que Inés Yolanda Borquez firme los escritos en su casa”. Esto dijo ayer Juan Carlos Malek, defensor de Borquez y de Cristina Atim (hija de Borquez), en el afán de desbaratar la versión del abogado Alfredo Ducca.
El profesional fue terminante. “Atim insistió en que no conoce a Ducca, y él en que sí la conoce y que le hizo firmar a Borquez una demanda con su patrocinio. En cambio, Borquez aseguró que el escrito fue firmado en el estudio de Daniel Martín, para que accionara este profesional. Categóricamente, mis clientes reconocen haber suscripto una demanda por U$S 620.000 en Bontes 02, que estaban especificados. Martín es el único abogado para quien Borquez firmó una demanda contra el Estado”, remarcó
Luego, Malek calificó la aparición de la firma de Ducca en la demanda como “el gran misterio que debe ser develado”. “Pediremos una prueba pericial”, dijo.
El abogado destacó, además, que Borquez negó haber estado impedida de concretar personalmente trámites en la Justicia. Tampoco descartó la posibilidad de iniciar acciones contra Martín.
El codefensor de Borquez, César Merlo, resaltó que Martín efectuó un trámite ante el Ministerio de Economía el 6 de julio de 2005. “En el acta, en ningún momento se dice que se lleva a cabo a pedido de Ducca”, manifestó. “Atim dijo que jamás le entregó ninguna documentación a Ducca ni a Martín, salvo una simple fotocopia del DNI, pero nunca un papel certificado por escribano ni hicieron certificar nada”, agregó.


“Respecto de algunas cosas, (Cristina) Atim no dice toda la verdad”. La frase pertenece a Alfredo Ducca, quien insistió ayer en que, aunque no conocía a Inés Yolanda Borquez, la hija de esta (Atim) le había encomendado que accionara contra el Estado por la pesificación de los títulos públicos. Esta es la causa por la que Felipe Terán fue destituido.
Ducca repitió su versión. “Me contactó Atim, quien me propuso que iniciara una demanda contra la aplicabilidad del decreto 471 (sobre la pesificación de los títulos públicos). Con base en la normativa y en la jurisprudencia era totalmente viable”, explicó. Pero se desvinculó del tema de la cantidad de bonos depositados en la cuenta de Borquez. “El manejo es realizado únicamente por el titular. Los otros no conocen los movimientos, ni si se agregan (o no) títulos a la cuenta”, aseveró.

Sólo patrocinante
Asimismo, Ducca destacó que la documentación incorporada a la causa -cuya autenticidad se está investigando- le fue aportada por Atim. “Ella me la entregó. No tengo por qué dudar de lo que me dan, ni tengo que verificar la certeza de algo certificado por escribano”, advirtió.
El abogado de Ducca, Luis Acosta, remarcó que su cliente, por medio de Atim, remitía los escritos a Borquez para que los firmara, ya que Atim le había dicho que su madre no podía hacerse cargo del juicio.
Acosta hizo otra observación. “Mi cliente sólo fue patrocinante, nunca apoderado. Hay elementos que se dan de patadas con la afirmación de Atim de que no conocía a Ducca y sí a Daniel Martín  (otro imputado), como documentación certificada por escribano en que le da un poder conjunto. Allí figura un tercer abogado, Diego Rafael Acuña, que aún no declaró y no sabemos si lo citarán”, concluyó.