El voto de Baladrón fue un impacto para Terán

BUENOS AIRES.- (De nuestro enviado especial, Federico Abel).- El del diputado nacional justicialista Manuel Justo Baladrón (PJ) fue, sin dudas, el voto que más molestó a Felipe Terán. En efecto, fue el definitorio para que seis de los nueve miembros del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación lo encontraran responsable de mal desempeño y para que, como consecuencia, fuera destituido del juzgado federal número dos de Tucumán.

Baladrón se pronunció por la remoción de Terán, al igual que Aidée Vázquez Villar, Ramiro Puyol, Guillermo Sagués, Eduardo Roca y Enrique Pedro Basla. Pero no lo hizo juntamente con estos, sino en forma separada y con sus propios fundamentos, por medio de un voto de unas 60 fojas. El de aquellos sumó otras 81 fojas.

Conjeturas
Como a Terán le bastaban cuatro votos para no ser destituido, luego de que leyeron los argumentos de los cinco que se manifestaron conjuntamente por su remoción, en la defensa conjeturaron que los otros miembros del jurado iban a pronunciarse porque fuera rechazada la acusación. No obstante, inmediatamente, el solitario voto de Baladrón despejó tales pasajeras esperanzas.

En la defensa de Terán aún no entendían en qué radicaban las diferencias entre el voto de Baladrón y el de los otros miembros del jurado que se expidieron por la remoción. El propio ex magistrado, el miércoles, luego de escuchar el veredicto que lo alejó de la judicatura, supuestamente le manifestó a otros medios periodísticos -no a LA GACETA- que Baladrón, a través de un emisario (otro diputado del PJ), le había pedido coimas para que cambiara de parecer y para que votara por su reposición en el cargo.

Ayer, en varias ocasiones, LA GACETA intentó comunicarse infructuosamente con Terán para que diera su versión. Sí, en cambio, habló Baladrón, quien aclaró que no debe verse nada extraño en que él haya elaborado su propio voto y que eso no significaba que estaba especulando con cambiar de parecer. Por el contrario, aseveró que es lo que suele hacer en estos procesos de destitución. "Tenía mis propios fundamentos, más allá de que, en la suma definitiva, coincidiera con la mayoría", precisó.

El diputado, que se sintió calumniado e injuriado por Terán (ver "El ex juez..."), insistió en que su voto tiene precisión jurídica. "Una resolución de 60 fojas no se confecciona en una hora o en una mañana. Apenas terminaron las audiencias de debate (durante las que declararon 17 testigos), yo ya tenía una decisión que, aunque con argumentos propios, coincidía con la de la mayoría: Terán fue funcional a maniobras contra el fisco en una situación particularmente dolorosa para la Argentina", concluyó.


Los seis párrafos más contundentes del voto que hizo el diputado nacional Manuel Justo Baladrón en favor de la destitución del ex juez Felipe Terán son los siguientes:

- "El accionar de Terán no significó simplemente posibles errores o desaciertos en resoluciones que constituyen materia opinable. Evaluándose tales conductas en su conjunto y en las especiales circunstancias del caso concreto, y en función de los urgentes y esenciales intereses públicos en juego, queda evidenciado que aquellas estuvieron motivadas en la intención de beneficiar deliberadamente a una de las partes".

- "El doctor Terán fue funcional a maniobras que permitieron el enriquecimiento sin causa, al margen del ordenamiento jurídico vigente y a costa del Estado".

- "El magistrado acusado no fue diligente en el cumplimiento de los deberes a su cargo. Y tal falta de diligencia ha de ser considerada directamente un interés en beneficiar a una de las partes en perjuicio de la otra (el Estado), lo cual supone una pérdida de imparcialidad si se tiene en cuenta que, a pesar de haber sido advertido sobre la inexistencia de los presupuestos invocados por los actores al requerir la medida cautelar, se insistió en su cumplimiento, y en algunos casos inclusive con astreintes (sanciones pecuniarias)".

- "En razón de hallarse inhabilitado moralmente para continuar en su cargo y no reunir los requisitos de idoneidad ética que debe mantener un magistrado para continuar con el ejercicio de su función, se impone la remoción de su cargo".

- "El magistrado ha defraudado la confianza que la sociedad deposita en sus instituciones, cuando, como en el caso, resoluciones del Poder Ejecutivo, destinadas a solucionar situaciones de personas inmersas en situaciones excepcionales y extremas, fueron aprovechadas en maniobras especulativas, cuya concreción facilitó el doctor Terán, quien con su acción u omisión permitió que todo ello ocurriera|".

- "Todas y cada una de las irregularidades denunciadas y reprochadas al magistrado, aparecen enderezadas y concatenadas entre sí, demostrando con su accionar una finalidad distinta de aquella que debe impregnar la administración de justicia, al beneficiar deliberadamente a una de las partes y conculcar la garantía de imparcialidad, evidenciando un patrón de conducta disvalioso y censurable".