Según un defensor se produjo "un golpe al estado de derecho"

BUENOS AIRES.- El veredicto por el cual Felipe Terán fue destituido como juez federal se compone de tres partes. Una es el voto de cinco jurados que propusieron la destitución; la segunda es el voto en soledad -pero en el mismo sentido que los anteriores- del diputado Manuel Justo Baladrón, y la tercera, el voto a favor de la continuidad de Terán del presidente del jurado Eugenio Zaffaroni, secundado por el senador santiagueño José Luis Zavalía (UCR) y por su par neuquino Sergio Gallia (PJ).
Cada uno de ellos causó distintas reacciones entre los defensores de Terán. El que peor cayó fue el de Baladrón, sobre el cual no se habló  ante la prensa. No obstante, los defensores Marcelo Brito y Francisco J. D’Albora (h) habrían formulado serias críticas.
Al concluir la sesión y, con tono de enojo, D’Albora dijo a LA GACETA: “esta destitución es un golpe demoledor al estado de derecho y a las instituciones de la República”.
El letrado consideró que Zaffaroni, por medio de su voto, “fue el único que hizo una valoración correcta de la doctrina del mal desempeño (ver pag. 7) y, en una lección de Derecho Constitucional, detalló las deficiencias de la acusación que se hizo conforme a dictados de la política”. “La mayoría -en cambio- impone revisar las gravísimas consecuencias que tienen sus fallos para las instituciones democráticas con la irrupción de la voluntad política en otras jurisdicciones”, expresó D’Albora (h) fuera del recinto.
El letrado anticipó que, recurso extraordinario mediante ante la Corte Suprema, promoverá la revisión del veredicto.