Chisporroteos verbales por fuera del expediente

La semana previa a la que comienza hoy, en que se conocerá si el juez federal Felipe Terán será destituido o repuesto en su cargo, estuvo marcada por declaraciones estridentes de la parte acusadora y de la defensa del magistrado, quienes siguieron alegando ?a favor y en contra-, pero por medio de la prensa. El otro dato es que ninguno de los protagonistas de estos choques verbales reside en la provincia.
Ayer, desde Córdoba, donde reside y ejerce la profesión, Marcelo Brito, uno de los abogados de Terán, endilgó a los acusadores (pertenecen al Consejo de la Magistratura) el haber intentado presionar a los nueve miembros del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación, que el miércoles anunciarán el veredicto en la Capital Federal. También sugirió que estaban tratando de salvar ante la sociedad tucumana una alegación (contra Terán), a la que calificó de "pobre e inconsistente".

Vaticinio
Los tiros de Brito estaban dirigidos principalmente contra Beinusz Szmukler, miembro del Consejo de la Magistratura de la Nación en representación de los abogados. Este, durante una visita a Tucumán el úlimo fin de semana, había dicho que el caso de Terán era paradigmático; habló de un perjuicio contra el Estado y vaticinó que, si el magistrado no era destituido, se iba a deber a una operación del poder político y económico, que estaba detrás de todo.
En relación con la situación de la Justicia Federal de Tucumán, Szmukler no es cualquier consejero. Es quien concretó la denuncia que desencadenó los sumarios contra Terán y contra el otro juez federal, Jorge Parache (aún sigue en trámite), en el Consejo de la Magistratura (CM), por presuntas irregularidades en la tramitación de causas vinculadas a títulos de la deuda pública.
Además, una semana antes del inicio de las audiencias de debate, en las que declararon 17 testigos, en el marco del proceso de destitución en marcha contra Terán, por falta de quórum, no sesionó el pleno del CM. Este ?entre otros temas- tenía previsto autorizarlo (a Szmukler) para que acompañara al diputado nacional justicialista Carlos Kunkel y al abogado Luis Pereira Duarte en la tarea de acusar a Terán ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados.

El primer capítulo
Antes que Szmukler, el lunes, Kunkel había venido a Tucumán. Fue más cauto que el otro consejero y advirtió que no quería explayarse mucho sobre el caso de Terán, porque no quería que sus palabras fueran vistas como un intento de influir sobre el jurado, fundamentalmente dada su proximidad con el presidente Néstor Kirchner. Precisamente, de esto acusó Brito a Szmukler (de intentar incidir en el curso de los hechos) y, por su persona, a los acusadores.
No obstante, Kunkel sí se refirió a Parache. Le advirtió que la decisión de que el ex gobernador Antonio Bussi fuera trasladado a una cárcel común en una causa por violaciones a los derechos humanos, más allá de su impacto social y jurídico lógico, no iba a incidir ?no mejorará su posición- ante el CM, donde el jueves tiene que concluir su alegato. Szmukler fue más duro aún con Parache, porque aseveró que su situación era más complicada todavía que la de Terán.
Frente a esto, Brito, además de defender al juez federal Terán, también salió a sostener a Parache. Resaltó que le había sorprendido que la comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura haya citado al juez a que declarara el jueves siendo que el día anterior, es decir, pocas horas antes, también en Buenos Aires, el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados emitirá el trascendental veredicto sobre Terán.
El duelo verbal, al margen de los expedientes, fue incesante y de alto voltaje.