Una semana trascendente para el futuro de la Justicia

Tras el feriado de mañana, comenzará laboralmente una semana de mucha expectativa para el futuro de los dos jueces federales de Tucumán, Jorge Parache y Felipe Terán. Ambos, en diferentes órganos, son cuestionados por presuntas irregularidades en la tramitación de causas judiciales vinculadas a títulos públicos.
Lo más importante sucederá el miércoles en la Capital Federal. A las 14, en la sala de audiencias de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación (JEM) anunciará si corresponde destituir o reponer en el cargo a Terán (está suspendido desde el 12 de junio, cuando formalmente fue notificado de que lo iban a someter a un proceso de remoción).
Para que proceda la destitución es necesario el voto concurrente -en ese sentido- de por lo menos seis de los nueve miembros del tribunal que preside Eugenio Raúl Zaffaroni, ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
En cambio, para que Terán siga al frente del juzgado federal número dos basta con que cuatro integrantes del jurado se manifiesten a favor de la absolución.
Si sucediera lo primero, Mario Racedo, quien se encuentra provisoriamente al frente del despacho desde el 4 de julio, continuará hasta el 12 de diciembre, por lo menos. Ocurre que, cuando lo eligió para ese cargo en el carácter de subrogante, la comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial del Consejo de la Magistratura (CM) lo designó por el plazo de seis meses, que es el máximo previsto para la sustanciación del proceso de destitución. No obstante, en este caso, el veredicto estará casi dos meses antes. Como consecuencia, en diciembre, la Cámara Federal de Apelaciones debería pedir que lo confirmaran hasta que, concurso mediante, fuera elegido el nuevo titular del juzgado.
Si, en cambio, Terán fuera absuelto, inmediatamente podría hacerse cargo del despacho, y Racedo quedaría desplazado.

El segundo partido
El segundo hecho sucederá -también en Buenos Aires- el jueves. A las 9.30, Parache deberá comparecer ante la comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura, para que concluya con su descargo en el marco del sumario que le siguen. Luego, el instructor, el senador Nicolás Fernández (PJ), deberá proponer el archivo del expediente o que la comisión de Acusación impulse la destitución del juez ante el Jurado de Enjuiciamiento. Para que proceda esto último, es necesario que el dictamen cuente con el aval del pleno del CM (lo forman 20 consejeros).


El juez federal subrogante Mario Racedo aún no pudo interrogar a tres médicos que en el expediente de la causa Borquez, en la que está imputado el magistrado Felipe Terán, figuran por haber firmado certificados sobre la salud de Inés Yolanda Borquez.
Racedo tuvo que librar oficios a los colegios de médicos de Santiago del Estero y de Córdoba, porque, en las direcciones que figuraban en los certificados, no pudieron ser notificados Norma Brandoni, Franco Britti y Domingo Vera. El objetivo de la medida es que las instituciones profesionales de esas provincias -donde, supuestamente, actuaban los testigos citados- informen los domicilios de los médicos, para que puedan convocarlos nuevamente.
Borquez demandó al Estado por la normativa que pesificó los títulos de la deuda pública y acompañó certificados (había excepciones a favor de las personas cuya salud se encontraba en riesgo, entre otras) porque, según dijo, padecía estrés, depresión y problemas broncorrespiratorios, entre otros.
En el marco del proceso de destitución contra Terán, cuando tuvo que efectuar su alegato, el acusador Luis Pereira Duarte advirtió que llamaba la atención que, pese a que la demanda había sido deducida en noviembre de 2004, los certificados y los estudios eran de vieja data, como una tomografía computada, de julio de 2000. Racedo quiere interrogar a los médicos sobre esta circunstancia.
No obstante, el miércoles, cuando declaró como imputado, el abogado Alfredo Ducca (figura como patrocinante, pese a que Borquez sostuvo que creía que su letrado era Daniel Martín) habría dicho que mencionó que Borquez padecía una enfermedad, pero no lo había hecho para fundar una pretensión particular, sino por simple analogía con demandas similares.