"Sólo buscan presionar a los miembros del jurado"

"Estoy profundamente sorprendido por la irresponsabilidad y liviandad de este consejero. Cuando uno lee manifestaciones como esta, advierte claramente por qué el país y las instituciones están como están". Desde Córdoba, Marcelo Brito, uno de los abogados del juez federal Felipe Terán, reprochó con dureza a Beinusz Szmukler, miembro del Consejo de la Magistratura de la Nación (CM), no haber sido prudente y hasta haber pretendido influir sobre la decisión del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación (JEM). Este, el miércoles, tiene que resolver si destituye o si repone en el cargo a Terán, quien está suspendido y afronta un proceso de remoción por presunto mal desempeño en la tramitación de causas vinculadas a títulos de la deuda pública.
El jueves y el viernes, Szmukler visitó la provincia, oportunidad en la que manifestó que no dudaba de que Terán iba a ser destituido, porque el suyo era un caso paradigmático, en el que se había perjudicado al Estado y, por medio de este, a toda la sociedad. También advirtió que si el jurado, encabezado por Eugenio Raúl Zaffaroni, ministro de la Corte Suprema de Justicia, absolvía al juez, sería como consecuencia de una operación del poder político y económico.
Desde Córdoba, donde ejerce, y en diálogo telefónico con LA GACETA, Brito se mostró indignado y retrucó cada aseveración del consejero. "Szmukler conoce reglas escritas y no escritas. Una de ellas es que si este es el tiempo del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, porque este órgano está deliberando para decidir acerca de lo que pidieron la acusación y la defensa, lo menos que debe hacer el representante del Consejo de la Magistratura es guardar un respetuoso silencio", aclaró.
En segundo lugar, el abogado señaló que el CM, que impulsa la acusación y destitución de Terán, ya tuvo tiempo -antes y durante el desarrollo del proceso de remoción- para fundar su pretensión. "Szmukler, que asistió a casi todas las audiencias del juicio, sabe ciertamente qué es lo que pudo alegar el Consejo de la Magistratura por medio de sus representantes. Y esa alegación pobre, inconsistente, tal como lo dijimos, encubría en el fondo una pretensión inaceptable: la destitución de un juez por el contenido de sus decisiones", argumentó.

Otros agravios
Brito, junto al abogado Francisco J. D?Albora (este también contó con el apoyo de su primo, Nicolás D?Albora), encabezó la defensa de Terán que tuvo al frente, como acusadores, al diputado nacional justicialista Carlos Kunkel y al letrado cordobés Luis Pereira Duarte; el primero estuvo en la provincia el lunes y, al igual que Szmukler, vaticinó que Terán iba a ser destituido el miércoles.
Al abogado defensor, oriundo de Salta, le pareció particularmente grave que Szmukler haya expresado que si el jurado no destituye a Terán será por maniobras de los poderes político y económico. "Esto no sólo constituye una presión sobre los miembros del tribunal que se encuentra en estado de deliberación, sino que es un agravio inaceptable al honor de las personas; en este caso, a miembros de otro órgano extrapoder -el Jurado de Enjuiciamiento- que, de acuerdo con la Constitución y con la ley, tienen la augusta misión de remover de sus cargos o no a los jueces de la Nación", expresó Brito.
En cuarto lugar, al letrado le llamó la atención que Szmukler, como antes lo había hecho Kunkel, haya sostenido que el mal desempeño de Terán estaba probado desde antes de que, entre el 25 y el 28 de septiembre, se hubieran celebrado las audiencias de debate, en las que declararon 17 testigos. "Esto es una muestra más de la irresponsabilidad de este consejero, porque gran parte de la prueba testimonial recibida en el juicio, fue ofrecida por el Consejo de la Magistratura al formular la acusación; acusación que Szmukler también firmó y que, consecuentemente, significa que él mismo ofreció o propuso ante el jurado", dijo.

El papel del Estado
Brito también considera grave que Szmukler, que representa a los abogados en el Consejo de la Magistratura, haya subrayado que el caso de Terán es paradigmático por el perjuicio ocasionado al Estado. "También argumentó que eso implicaba habernos perjudicado a cada uno de nosotros. Esto es grave, porque en un juicio el Estado es una parte, pero también hay otra, y los jueces deben resolver los conflictos llevados ante la Justicia sin atender a quién es la parte, sino conforme a la ley", resaltó.
El abogado insistió en el último argumento. "Sostuvimos y sostenemos que Terán resolvió los casos en los que el Estado era parte de acuerdo a su leal saber y entender acerca de la ley. El Estado no tiene ningún privilegio en ningún litigio, si no, ¡pobre de nosotros, los particulares! El pensamiento expuesto por Szmukler revela un concepto político que abraza la idea de que el Estado lo puede todo contra los ciudadanos. Por eso es particularmente grave que quien, supuestamente, representa el pensamiento de los abogados, exprese esta concepción", remató.

Guiño a Parache
En la causa penal, que corre en forma paralela al proceso de destitución y en la que Terán está imputado de haber participado en una presunta tentativa de defraudación contra el Estado, Brito también actuará. "Con la anuencia del Dr. D?Albora, Terán me eligió para que, cuando vaya a Tucumán, ejerza su defensa. Allí conversaré con algunos prestigiosos colegas, para ver si quieren compartir la defensa conmigo", anticipó. El 30 del corriente Terán fue citado por Mario Racedo, que lo reemplaza provisoriamente en el juzgado federal número dos, para que preste declaración indagatoria.
Brito dedicó un último párrafo a la comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura, que citó al otro juez federal, Jorge Parache, para que el jueves -al otro día en que se conocerá el fallo sobre Terán- amplíe su descargo en el sumario que le siguen, también por presuntas irregularidades en causas vinculadas a títulos públicos. "Esto resulta llamativo, porque, ¿cuál era la urgencia que tenían en hacerlo al otro día?", preguntó.