"Estamos tranquilos, porque sabemos que no hubo nada irregular"

Después de haber declarado como imputado durante cuatro horas y cuarenta minutos, el abogado Alfredo Ducca ayer retiró de los Tribunales Federales sin hablar con la prensa. En el ascensor sólo se lo escuchó quejarse del calor. En lugar de él lo hizo su defensor, Luis Acosta. “Cualquier proceso conlleva un grado de intranquilidad. Sin embargo, estamos tranquilos, porque sabemos que no hubo absolutamente nada irregular. El ha explicado en forma exhaustiva la corrección de su desempeño profesional”, afirmó a LA GACETA.
Acosta ratificó que su cliente no conocía a Inés Yolanda Borquez, pese a que actuó como su patrocinante. “Sí conocía a la hija (de Borquez), Cristina Atim. Ella se puso en contacto con él para pedirle que llevara adelante un juicio para solicitar la declaración de inconstitucionalidad del decreto que estableció el default de los títulos”, dijo.
Aunque Borquez asevera que la demanda fue interpuesta contra el Estado sólo por U$S 620.000 en Bontes 02, Acosta señaló que la cifra incluía Bontes 02 y Bontes 03. “Conforme la constancia que la actora le aportó al Dr. Ducca”, afirmó el letrado. Y luego agregó: “toda la instrumental que se ha adjuntado ha sido proporcionada por la hija de la cliente, todas fueron certificadas por la escribana, que reconoció que fueron ellas quienes se la dieron para la certificación”.
Acosta también desvinculó a Ducca de cualquier operación relacionada con el aumento de la cantidad de títulos de la deuda pública depositados en la cuenta de Borquez, de U$S 620.000, en noviembre de 2004, a casi U$S 5 millones, en febrero de 2005. “Eso ha sido, aparte, explicado por la hija de la señora Borquez, que ha tomado como una cuestión pura y exclusiva de ella el incremento. Y dio las explicaciones del caso de por qué en la cuenta fueron aportados U$S 4 millones en valor nominal, entre Bontes 02 y Bontes 03, en febrero de 2005”, destacó.
El defensor insistió con la tesis de que su cliente no tuvo participación en ninguna presunta maniobra para perjudicar al fisco. “La hija de la actora asumió que fue ella, a partir de un cometido de un cliente suyo, la que compró los títulos y la que los adjuntó (a la cuenta) en la creencia de que no tenían nada que ver con el juicio”, subrayó.
Para reforzar la posición de Ducca, Acosta esgrimió un último argumento. “Cuando el Dr. Ducca tomó conocimiento de este hecho (el incremento de la cantidad de títulos en cuentas) les envió en el acto una carta documento renunciando al patrocinio, porque toda su actuación en este proceso fue como patrocinante de la señora Borquez”, concluyó el abogado.