Diferencias sobre la mediación obligatoria

La mediación obligatoria en caso de conflictos, como paso previo al inicio de un juicio en tribunales, será tratada en la sesión prevista para mañana. Los legisladores mantienen posiciones encontradas en torno del texto final de la ley, que podría hacer fracasar el intento de su sanción, por segunda vez consecutiva.
El vicepresidente de la Legislatura, Alejandro Martínez, reconoció que subsisten las diferencias. Esta vez, los enfrentamientos no se producen entre oficialistas y opositores, sino que incluso dentro de las bancadas es complejo encontrar el consenso, especialmente en lo referido a las excepciones.

Advertencias
Una de las voces que se levantó en contra de la mediación obligatoria es la de Pedro Stordeur, quien postuló que sea sólo voluntaria o facultativa para las partes.
El dirigente de Recrear basó su posición en su experiencia al litigar en la Capital Federal, donde está vigente hace tiempo, a la que calificó de negativa. “Los procesos se tornan más burocráticos y se alargan en el tiempo. El demandado nunca asiste a la primera audiencia, y la siguiente se fija para un mes después; además, hay más gastos, se atraviesan diferentes etapas en distintos ámbitos y las chicanas procesales no tardan en aparecer”, advirtió.