"En 20 años no vi una situación así"

BUENOS AIRES.- El testimonio de Eduardo Peró, director de control y gestión judicial del Ministerio de Economía (ME), fue considerado clave por quienes acusan al juez Felipe Terán. "En las primeras demandas, en las causas ?Fernández, Floreal Osiris? y ?Acuña, Diego Rafael?, la Dirección de Administración de Títulos Públicos nos informó que los títulos (con los que habían sido promovidas) eran posteriores al diferimiento de pagos (default). Así, les hicimos saber a nuestros corresponsales que debían mostrar al juez estos elementos descalificantes de las cautelares concedidas", aseveró.
La advertencia, según el funcionario, se refería a que por medio de las medidas cautelares se hacía ingresar a un régimen de excepción (de la pesificación) títulos que habían sido adquiridos después de la devaluación a un valor muy bajo. "En esa época, títulos de U$S 100 se cotizaban a U$S 20 o U$S 25; entonces, se producía un enriquecimiento sin causa, como mínimo, de quienes, en pocos días, cuadruplicaban o quintuplicaban el valor? Luego vimos que, no sé si en todos los casos, los bonos habían sido adquiridos pocos días antes de la deducción de la demanda", destacó.
La defensa preguntó a Peró cómo el ME, con tantos controles, podía dar curso a oficios que, en algunos casos, ordenaban el pago de capital y renta, pese a que la resolución de Terán sólo disponía lo segundo. "Confiábamos en que si un oficio procedía de un juez federal de la Nación no podía tener problemas. En 15 o 20 años no había visto nunca una situación así", dijo. Pero la defensa insistió en preguntarle si él no controlaba una resolución con un oficio en el que intervenía. "Intervengo en situaciones normales, pero cuando se trata de maniobras ilícitas pueden pasar inadvertidas", retrucó.