Por Redacción Política
02 Abril 2006
Seguir en 
SANTA FE.- Alberto José Brito, ministro de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, sorprendió con su propuesta durante el panel que debatió sobre ética judicial.
“Plantee que es necesario hacer un nuevo análisis sobre el tema del Impuesto a las Ganancias en relación con los jueces a la luz de situaciones distintas y de cómo ha madurado el sistema democrático durante los últimos diez años. El tema ya no incumbe directamente a los magistrados, sino que debe ser tratado de frente a la sociedad. La posibilidad de que tributemos este impuesto impone un examen ético”, admitió a LA GACETA.
Unos a favor y otros en contra
Brito hizo una aclaración. “Propuse el tema en esta conferencia a sabiendas de que hay magistrados que están a favor y otros que están en contra. Pero era el lugar adecuado para trabajar la cuestión, porque la conferencia supone una revisión de la plataforma que hoy tiene la Justicia”, manifestó.
Miguel Angel Caminos, presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, también fijó su posición.
“No hay que sacar la cuestión del Impuesto a las Ganancias del eje esencial. Los jueces pagamos todos los impuestos y la discusión no es sobre si hay que abonar o no este tributo y si esto es o no inconstitucional. Lo que se define con ello es el principio de la intangibilidad (de las remuneraciones judiciales), porque se puede pagar Ganancias sin que las remuneraciones del juez sufra una baja”, advirtió.
“El sueldo actual no puede ser rebajado”
El juez federal prosiguió con la idea de que, para el futuro, hay que buscar un sistema que conjugue ambos elementos. “El sueldo actual no puede ser rebajado. Si uno afecta la inamovilidad del juez y la intangibilidad de su salario, resquebraja la garantía de su independencia. Esta ha sido la discusión permanente”, aseveró.
Rodolfo Vigo, vocal de la Corte Suprema de Santa Fe, también sumó su voz al debate. “Sobre el tema no hay un pronunciamiento ético, aunque sí una definición judicial de inconstitucionalidad por acordada de la Corte Suprema de la Nación”, concluyó.
“Plantee que es necesario hacer un nuevo análisis sobre el tema del Impuesto a las Ganancias en relación con los jueces a la luz de situaciones distintas y de cómo ha madurado el sistema democrático durante los últimos diez años. El tema ya no incumbe directamente a los magistrados, sino que debe ser tratado de frente a la sociedad. La posibilidad de que tributemos este impuesto impone un examen ético”, admitió a LA GACETA.
Unos a favor y otros en contra
Brito hizo una aclaración. “Propuse el tema en esta conferencia a sabiendas de que hay magistrados que están a favor y otros que están en contra. Pero era el lugar adecuado para trabajar la cuestión, porque la conferencia supone una revisión de la plataforma que hoy tiene la Justicia”, manifestó.
Miguel Angel Caminos, presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, también fijó su posición.
“No hay que sacar la cuestión del Impuesto a las Ganancias del eje esencial. Los jueces pagamos todos los impuestos y la discusión no es sobre si hay que abonar o no este tributo y si esto es o no inconstitucional. Lo que se define con ello es el principio de la intangibilidad (de las remuneraciones judiciales), porque se puede pagar Ganancias sin que las remuneraciones del juez sufra una baja”, advirtió.
“El sueldo actual no puede ser rebajado”
El juez federal prosiguió con la idea de que, para el futuro, hay que buscar un sistema que conjugue ambos elementos. “El sueldo actual no puede ser rebajado. Si uno afecta la inamovilidad del juez y la intangibilidad de su salario, resquebraja la garantía de su independencia. Esta ha sido la discusión permanente”, aseveró.
Rodolfo Vigo, vocal de la Corte Suprema de Santa Fe, también sumó su voz al debate. “Sobre el tema no hay un pronunciamiento ético, aunque sí una definición judicial de inconstitucionalidad por acordada de la Corte Suprema de la Nación”, concluyó.
Lo más popular
Ranking notas premium
