Elecciones en la UNT: confirman a las autoridades de Psicología y desestiman el recurso opositor

La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán resolvió no hacer lugar al recurso de apelación directo interpuesto por Anabel Nayle Murhell y Adrián Eduardo Chirre en contra de la Resolución N° 6059/2026 de la Junta Electoral de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT). Los recurrentes, excandidatos a decana y vicedecano de la Facultad de Psicología, pretendían la declaración de nulidad de la proclamación y asunción de la fórmula integrada por Silvia López de Martín y Claudia Paola Coronel, invocando la inhabilitación por mandatos consecutivos y el precedente judicial sentado en el denominado caso "Pagani". 

Como punto previo, el Tribunal de Alzada también desestimó la recusación con causa formulada contra el vocal de Cámara Mario Rodolfo Leal, al considerar que su desempeño docente en la Facultad de Derecho resulta ajeno al conflicto y que no se verificaron circunstancias que pusieran en crisis su imparcialidad.

Al ingresar al análisis de la vía procesal, los magistrados determinaron que la apelación directa prevista en el artículo 32 de la Ley de Educación Superior N° 24.521 resultó formalmente no idónea por haber cuestionado un acto dictado por un órgano sin competencia para resolver el fondo.

El tribunal, con las firmas de Fernando Poviña, Ricardo Sanjuan, Patricia Moltini, Marina Cossio y el propio Leal, remarcó que las atribuciones de la Junta Electoral de la UNT, regladas por los artículos 86, 89 y 90 del régimen electoral y 134 del Estatuto, se encuentran supeditadas al desarrollo temporal del cronograma comicial. 

En los considerandos se subrayó textualmente: "la presentación del recurso directo en contra de la resolución de la Junta Electoral configura un error en la vía elegida, toda vez que se ha acudido a un órgano manifiestamente incompetente para decidir sobre el fondo del asunto. Por tal motivo, al verificarse este vicio de origen en la postulación, la vía articulada por las recurrentes deviene formalmente inidónea, lo que obsta y veda a este Tribunal la posibilidad de ingresar al análisis del agravio sustancial".  

El pronunciamiento hizo foco en la inacción procesal de los recurrentes, patrocinados por el abogado Agustín Tello, durante las etapas previas del calendario electoral y la posterior preclusión de los plazos. El tribunal destacó que la parte actora consintió el proceso sin formalizar impugnaciones en los períodos de exhibición y oficialización de candidaturas, presentando sus objeciones el mismo día fijado para la asunción de autoridades. La Alzada acogió la defensa de la Universidad Nacional de Tucumán referida a la falta de nexo causal entre la pretensión y el acto recurrido. 

El fallo puntualizó que la Resolución N° 6059/2026 de la Junta Electoral únicamente rechazó por incompetencia material el pedido de frenar las juras. En ese orden, los jueces explicaron que “la eventual caída del acto impugnado carece del alcance sustancial necesario para revertir el proceso electoral o para fundar la proclamación de la fórmula opositora”, y calificó el planteo de fondo como jurídicamente inviable por lo que sentenció que “la extemporaneidad y el desvío procedimental en el que incurrieron las accionantes sellan definitivamente la suerte del planteo”.

Respecto de la invocación de la medida cautelar dictada en el expediente “Cabrera, Miguel Ángel y otro c/ Universidad Nacional de Tucumán", en el marco de la impugnación contra Sergio Pagani, los camaristas rechazaron que dicho antecedente pudiera articularse como un hecho nuevo o sobreviniente que habilitara la revisión fuera de término. La sentencia aclaró que la figura procesal del hecho nuevo presupone un litigio ya activo al momento de originarse el suceso, lo que no aconteció en este expediente.

El fallo expresó textualmente que “la pretensión de los demandantes confunde la figura del hecho nuevo con la invocación de un precedente jurisprudencial o con la motivación inicial que los llevó a litigar. Es sabido que las sentencias judiciales rigen para el futuro y no tienen la capacidad de sanear retroactivamente la inactividad de quienes no ejercieron sus derechos en tiempo oportuno”. En su parte resolutiva, la Cámara Federal de Apelaciones declaró también de inoficioso tratamiento la medida cautelar que solicitaba la suspensión provisional de funciones de la fórmula de decanos.