30 Junio 2002 Seguir en 
Todos sabemos que existen mundos ricos y pobres, a veces se les ha llamado a los pobres "subdesarrollados", otras veces "en vías de desarrollo" y últimamente "Países Emergentes" (de dónde emergerán?). Ahora bien, todos esos son eufemismos y de lo que se trata es, llamando a las cosas por su nombre, de ricos y pobres. Países ricos, grupos sociales ricos, personas ricas o todo eso transferido a los pobres.
Por supuesto que algo hay en el medio, clase media, clase media social, clase media económica, países de clase media.
Tenemos listas de países, clasificados de acuerdo a su producto por habitante, medido en moneda dura y corregido por poder de compra de dicha moneda en cada lugar. En esas listas se puede buscar a su país y saber en qué parte del juego está (la Argentina, por ejemplo, es clase media de país).
Tenemos también interpretaciones sobre las causas de la riqueza y la pobreza. Existen muchas interpretaciones que dan lugar a ideologías, partidos políticos, grupos de activismo, y que ?por cierto- inciden luego sobre los hechos. A diferencia de las leyes físicas, las que continúan funcionando con independencia de las interpretaciones. Las leyes de la sociedad están íntimamente ligadas a ellas. Una determinada interpretación de lo que es la sociedad cambiará la naturaleza de esa sociedad.
Una de estas interpretaciones es lo que podríamos llamar de tipo conspirativo: existen países pobres por que los ricos les provocan la pobreza . A nivel de individuos, existen personas pobres porque las que son ricas los explotan (y de esa manera, también los transforman en pobre) .
Otra interpretación es que los que han encontrado el camino para atenuar las limitaciones que la naturaleza nos impone se han transformado en ricos, esto significa que pueden atender con mayor cuantía de recursos a sus necesidades como sociedad. Sociedades ricas pueden permitirse el lujo de subsidiar a sus ciudadanos menos dotados para procurarse las cosas que se necesitan (en cualquier sentido, porque sabemos que pueden estar muy bien dotados de capacidades potenciales pero que no acceden a un ingreso determinado, como el caso del artista pobre).
Haber encontrado el camino significa aquí el dominio del conocimiento de la técnica para producir (alimentos, máquinas, servicios, energía); el dominio del conocimiento para distribuirlos entre los actores del proceso de producción, para procurar el crecimiento futuro de las capacidades y para conducirse como cuerpo social. También deberíamos incluir las capacidades para relacionarse con los vecinos (en paz) o para defenderse de los vecinos (en guerra) o, mejor aún, para evitar la guerra.
La Argentina junto con otros países del Cono Sur atraviesa ahora una de las peores crisis de su historia, luego de crecer durante casi 10 años se derrumbó su economía y se discute activamente qué papel le cupo al Fondo Monetario en esta caída y qué culpa nos cabe a nosotros mismos. Se ha perdido todo lo que se había crecido entre 1991 y 1998. Estamos exactamente en el mismo punto que en 1991, pero peor, porque perdimos otros 10 años. Sin embargo, podemos volver a empezar, de hecho nuestro país empezó de nuevo ya muchas veces.
¿Y, cuál es la interpretación del Fondo acerca de nuestra crisis? ¿Cuál es la interpretación del último Nobel de Economía acerca del Fondo?
El Fondo piensa que hicimos mal los deberes con el gasto público (y los hicimos mal...) y que ello fue la causa del excesivo incremento de la deuda y que el incremento excesivo de la deuda trajo una suba del riesgo país y la salida posterior de capitales argentinos y extranjeros. Ante una fuga masiva (y en estampida) de capitales privados no hay monto de ayuda que pueda compensarlos (las cifras exceden a las posibilidades aún de los organismos financieros internacionales). Joseph Stiglitz piensa que los "muchachos del Fondo" van a los países (de los cuales solo conocen sus hoteles 5 estrellas) y pretenden en un par de semanas diseñar un plan que los saque del pozo. No cree que haya mala voluntad pero sí cree que hay un profundo desconocimiento de las realidades, diversas, de los países que analizan.
Cree que sus recomendaciones de política son muchas veces nefastas, porque recetan remedios que agravan al enfermo, simplemente porque lo que se proponen analizar excede su capacidad de análisis y caen en la soberbia de negarse a admitirlo. La descripción de las crisis de varios de esos países, entre ellos los del sudeste asiático y Rusia muestra una secuencia extraordinariamente parecida en el desarrollo de los hechos:
1) Período de afluencia de capitales alentado por la liberalización de los flujos recomendada por la política de la globalización.
2) Como consecuencia de (1) la creación de una burbuja económica que hace subir demasiado rápidamente los valores de los activos nacionales (físicos y financieros) incluido el propio dinero nacional valorizándose en términos de la moneda dura.
3) Junto con el gasto privado, un incremento desmesurado del gasto público tomado los fondos calientes, de corto plazo en los mercados mundiales (hot money).
4) Señales de peligro, reales o percibidas (si se espera peligro, hay peligro) y reversión del ciclo: Desplome del valor de los activos, quebranto del estado, devaluación de la moneda nacional, inflación de origen cambiario, desempleo, pobreza y miseria.
Los capitales especulativos
Joseph Stiglitz (el último premio Nobel de Economía) piensa que los funcionarios del Fondo Monetario Internacional hicieron mal sus tareas y que promovieron entradas de capitales especulativos de corto plazo en los países llamados "emergentes".
Esos capitales son los que entran , provocan burbujas de aumentos de precios en los activos nacionales, suba de las bolsas, abaratamiento de la divisa o moneda extranjera.
Por supuesto que algo hay en el medio, clase media, clase media social, clase media económica, países de clase media.
Tenemos listas de países, clasificados de acuerdo a su producto por habitante, medido en moneda dura y corregido por poder de compra de dicha moneda en cada lugar. En esas listas se puede buscar a su país y saber en qué parte del juego está (la Argentina, por ejemplo, es clase media de país).
Tenemos también interpretaciones sobre las causas de la riqueza y la pobreza. Existen muchas interpretaciones que dan lugar a ideologías, partidos políticos, grupos de activismo, y que ?por cierto- inciden luego sobre los hechos. A diferencia de las leyes físicas, las que continúan funcionando con independencia de las interpretaciones. Las leyes de la sociedad están íntimamente ligadas a ellas. Una determinada interpretación de lo que es la sociedad cambiará la naturaleza de esa sociedad.
Una de estas interpretaciones es lo que podríamos llamar de tipo conspirativo: existen países pobres por que los ricos les provocan la pobreza . A nivel de individuos, existen personas pobres porque las que son ricas los explotan (y de esa manera, también los transforman en pobre) .
Otra interpretación es que los que han encontrado el camino para atenuar las limitaciones que la naturaleza nos impone se han transformado en ricos, esto significa que pueden atender con mayor cuantía de recursos a sus necesidades como sociedad. Sociedades ricas pueden permitirse el lujo de subsidiar a sus ciudadanos menos dotados para procurarse las cosas que se necesitan (en cualquier sentido, porque sabemos que pueden estar muy bien dotados de capacidades potenciales pero que no acceden a un ingreso determinado, como el caso del artista pobre).
Haber encontrado el camino significa aquí el dominio del conocimiento de la técnica para producir (alimentos, máquinas, servicios, energía); el dominio del conocimiento para distribuirlos entre los actores del proceso de producción, para procurar el crecimiento futuro de las capacidades y para conducirse como cuerpo social. También deberíamos incluir las capacidades para relacionarse con los vecinos (en paz) o para defenderse de los vecinos (en guerra) o, mejor aún, para evitar la guerra.
La Argentina junto con otros países del Cono Sur atraviesa ahora una de las peores crisis de su historia, luego de crecer durante casi 10 años se derrumbó su economía y se discute activamente qué papel le cupo al Fondo Monetario en esta caída y qué culpa nos cabe a nosotros mismos. Se ha perdido todo lo que se había crecido entre 1991 y 1998. Estamos exactamente en el mismo punto que en 1991, pero peor, porque perdimos otros 10 años. Sin embargo, podemos volver a empezar, de hecho nuestro país empezó de nuevo ya muchas veces.
¿Y, cuál es la interpretación del Fondo acerca de nuestra crisis? ¿Cuál es la interpretación del último Nobel de Economía acerca del Fondo?
El Fondo piensa que hicimos mal los deberes con el gasto público (y los hicimos mal...) y que ello fue la causa del excesivo incremento de la deuda y que el incremento excesivo de la deuda trajo una suba del riesgo país y la salida posterior de capitales argentinos y extranjeros. Ante una fuga masiva (y en estampida) de capitales privados no hay monto de ayuda que pueda compensarlos (las cifras exceden a las posibilidades aún de los organismos financieros internacionales). Joseph Stiglitz piensa que los "muchachos del Fondo" van a los países (de los cuales solo conocen sus hoteles 5 estrellas) y pretenden en un par de semanas diseñar un plan que los saque del pozo. No cree que haya mala voluntad pero sí cree que hay un profundo desconocimiento de las realidades, diversas, de los países que analizan.
Cree que sus recomendaciones de política son muchas veces nefastas, porque recetan remedios que agravan al enfermo, simplemente porque lo que se proponen analizar excede su capacidad de análisis y caen en la soberbia de negarse a admitirlo. La descripción de las crisis de varios de esos países, entre ellos los del sudeste asiático y Rusia muestra una secuencia extraordinariamente parecida en el desarrollo de los hechos:
1) Período de afluencia de capitales alentado por la liberalización de los flujos recomendada por la política de la globalización.
2) Como consecuencia de (1) la creación de una burbuja económica que hace subir demasiado rápidamente los valores de los activos nacionales (físicos y financieros) incluido el propio dinero nacional valorizándose en términos de la moneda dura.
3) Junto con el gasto privado, un incremento desmesurado del gasto público tomado los fondos calientes, de corto plazo en los mercados mundiales (hot money).
4) Señales de peligro, reales o percibidas (si se espera peligro, hay peligro) y reversión del ciclo: Desplome del valor de los activos, quebranto del estado, devaluación de la moneda nacional, inflación de origen cambiario, desempleo, pobreza y miseria.
Los capitales especulativos
Joseph Stiglitz (el último premio Nobel de Economía) piensa que los funcionarios del Fondo Monetario Internacional hicieron mal sus tareas y que promovieron entradas de capitales especulativos de corto plazo en los países llamados "emergentes".
Esos capitales son los que entran , provocan burbujas de aumentos de precios en los activos nacionales, suba de las bolsas, abaratamiento de la divisa o moneda extranjera.
Lo más popular
Ranking notas premium
