Advierten un avance judicial en el sector sucroalcoholero

Advierten un avance judicial en el sector sucroalcoholero

El ministro Simón Padrós manifestó su desacuerdo con la decisión del tribunal de justicia santiagueño al acusar a Rocchia Ferro de causar un daño ambiental.

SIMÓN PADRÓS. Consideró que el fallo salió a destiempo. SIMÓN PADRÓS. Consideró que el fallo salió a destiempo.

Aún retumban en los círculos empresarios locales la condena a tres años de prisión condicional que el Tribunal Oral Federal de Santiago del Estero le aplicó el miércoles pasado a Jorge Rocchia Ferro por la contaminación de El Palomar, departamento de Jiménez, por el vuelco de 80 millones de litros de vinaza del ingenio La Florida en un canal interprovincial a fines de 2012 y principios de 2013.

Además del cuestionamiento al fallo y la aclaración del fundamento del caso de la Compañía Azucarera Los Balcanes SA, propietaria de la fábrica denunciada, desde el Gobierno provincial, a través del ministro de Desarrollo y Producción, Álvaro Simón Padrós, también hubo una manifestación de desacuerdo con la sentencia “a destiempo” y preocupación por “el avance de la Justicia sobre el sector sucroalcoholero”.

A través de un comunicado, la compañía azucarera fijó su posición sobre la sentencia que condenó al presidente de su directorio y al ex gerente (José Coronel) como responsables de delito ambiental. “Queremos dejar en claro que la sentencia no está firme y que será recurrida por nuestros abogados hasta agotar las instancias nacionales e internacionales pertinentes”, advirtió la empresa.

Y luego de remarcar que ninguna autoridad determinó” la existencia de daño ambiental emergente “, precisaron que la inversión en un equipo evaporador de múltiple efecto llevó a reducir la generación vinaza para la fabricación de alcohol, de 12 o 13 litros de vinaza por cada litro de alcohol producido a tan solo 2,8 a 4 litros. Esa inversión fue de U$S S15,8 millones y el sistema tiene un costo operativo anual de más de U$S 1,3 millón, apuntó Los Balcanes, y afirma que la “cuestión se resolvió, quedando así sentadas las bases para la producción sustentable de alcohol sin la cual nuestra industria madre, la industria azucarera, estaría condenada a morir en el cortísimo plazo”.

También en respuesta al fallo judicial, el ministro Simón Padrós manifestó su desacuerdo con la decisión del tribunal de justicia santiagueño. “Hay que recordar primero que este juicio se inició hace 11 años atrás. De ahí en más, todos los ingenios azucareros, principalmente Los Balcanes, propietaria de La Florida, hicieron inmensas inversiones para tratar el tema vinaza”.

“Entonces, hay dos situaciones: una es el pasado, donde seguramente el manejo de la vinaza no se hacía con las precauciones que correspondían. Y en la actualidad, con esta demostración de las inversiones de los ingenios para el tratamiento de la vinaza, y en la que siempre pongo como ejemplo lo realizado en el ingenio La Florida . Hoy, gracias a las inversiones, por cada litro de bioetanol que se produce se redujo de 12 a 4 litros la generación de vinaza”.

Explicó que hoy gran parte de la vinaza se destina a cogenerar energía eléctrica y que en los últimos cinco años no se produjeron vuelcos en los ríos tucumanos. “Esta situación es ‘alcahueta’ de por sí, porque apenas se produce un derrame en los cauces se produce mortandad de peces. Si en ese lapso hubo vuelco, habrá sido una situación accidental, con rebasamiento de las lagunas sacrificio, pero nunca de manera intencional”.

El ministro apuntó que en la Corte Suprema de la Nación hoy está en plena discusión si la vinaza es un residuo peligroso. “Esta es su interpretación, que es un residuo peligroso. Pero en la ley de residuos peligrosos la vinaza no figura. Y es cómo interpretan este concepto lo que nos preocupa. Nos preocupa que la Justicia avance sobre el sector sucroalcoholero después de tantas inversiones que garantizan la producción de bioetanol cuidando el medioambiente y los recursos naturales. Nos preocupa que avance este cambio en la interpretación de la ley, porque se afectará al sector sucroalcholero de Tucumán y del resto del Norte Argentino”.

Comentarios