Caso Zarlenga: instan a buscar una solución alternativa

“Insto al representante del Ministerio Público Fiscal a que coordine un encuentro entre todas las partes para que se busque la manera de que este conflicto se resuelva a través de una solución alternativa. Creo que este recurso terminará beneficiando tanto a las víctimas como al acusado”, expresó el juez Gonzalo Ortega al cerrar la audiencia que se había iniciado ayer.

El 25 de abril, Armando Zarlenga le causó la muerte a Maximiliano Saldaño y a Joaquín Franck Colombres al embestir su camioneta con la moto en la que se trasladaban las víctimas por avenida Mate de Luna. Los estudios realizados al acusado dieron cuenta que conducía alcoholizado. Zarlenga está detenido desde la fecha del percance, aunque con la modalidad de arresto domiciliario. El fiscal Pedro Gallo lo acusó de homicidio culposo por la conducción imprudente y antirreglamentaria de una camioneta, triplemente agravado por la pluralidad de víctimas, por nivel de alcoholemia superior a un gramo por litro de sangre y por exceso de velocidad de más de 30 kilómetros por encima de la máxima permitida. El representante del MPF ya había anticipado que solicitaría que el imputado sea condenado a una pena de cinco años de cumplimiento efectivo.

Para ayer estaba previsto que se realice una audiencia de control de la acusación y admisibilidad de la prueba, es decir, el paso previo a que se desarrolle el juicio oral. Pero el inicio del debate se demoró porque la Oficina de Gestión de Audiencias había omitido citar a los representantes legales de las compañías de seguros que también deberán responder a favor de las víctimas. Camilo Atim, que asiste junto a Ernesto Baaclini a Zarlenga, pidió que no se avanzara procesalmente porque estaban en condiciones de hacer un nuevo ofrecimiento a los acusadores.

“Ya hemos solicitado llegar a un acuerdo para que el caso se cierre a través de una solución alternativa. Nuestra propuesta fue rechazada por la fiscalía porque las querellas se habían opuesto. Ahora vamos a mejorar nuestro ofrecimiento para que la vuelvan a analizar. Por eso solicito la suspensión de esta audiencia”, indicó el defensor.

Aunque en el debate no se informó el detalle de la primera propuesta, allegados a las víctimas coincidieron en señalar que consistía en que Zarlenga se declararía culpable en un juicio abreviado y recibiría una pena de tres años condicional y pagaría un resarcimiento económico de $13 millones a cada familia. La mayoría de los acuerdos firmados en los últimos tiempos de casos similares fueron cerrados con esa pena y las indemnizaciones ofrecidas oscilaban entre los $ 200.000 y $ 1 millón.

El desenlace

El juez Ortega decidió escuchar a las otras partes. El fiscal Gallo no presentó oposición, pero aclaró que aceptaría si es que las querellas estuvieran a favor. Jorge Lobo Aragón y Federico Iramaín, que representan a la madre y al padre de Franck Morales, y Humberto Domingo Castaldo, que atiende los derechos de la familia Saldaño, no aceptaron y pidieron que la audiencia continuara su curso.

El magistrado decidió suspender el debate por la ausencia de los abogados de las aseguradoras e instó a que todas las partes, hasta que se realice una nueva audiencia, traten de llegar a un acuerdo. “El espíritu del nuevo código procesal insta a que las partes encuentren una solución alternativa y eso es lo que estoy pidiendo. Le solicito al fiscal Gallo que, dentro de todas sus posibilidades, sea el nexo para que se realice ese encuentro”, señaló Ortega. Al mismo tiempo decidió que se fije una nueva audiencia hasta antes del 5 de noviembre, fecha en la que se le vence el arresto domiciliario a Zarlenga.

Fuentes judiciales explicaron que Gallo aceptará el pedido y que en los próximos días convocará a todas las partes para que se reúnan y analicen el ofrecimiento. También explicaron que existe un problema que impide la realización del acuerdo. Las querellas desde hace meses solicitan que a la imputación se le agregue la figura del “dolo eventual” que impediría que Zarlenga reciba una pena condicional, más allá del resarcimiento económico que puedan acordar.

Si las partes no llegan a un acuerdo, continuará el proceso hasta llegar al juicio oral. Pero seguirán teniendo tiempo para buscar una solución alternativa.