Sin duda que el “Martín Fierro” de José Hernández fue elegido por la sociedad argentina como el libro que nos representa; lo advierte Borges, en desmedro del “Facundo” de Sarmiento. Obras maestras de dos geniales escritores que nos enorgullecen. Producto de sus lecturas, Borges pensó que si hubiéramos elegido el “Facundo”, nuestra historia sería mejor (algo imposible de comprobar). En este dato se basó la interesante carta del Sr. Arturo arroyo (11/07). Pero la historia es más compleja que la que imagina el lector. No todo es blanco o negro, civilización o barbarie o Martín fierro o Facundo. Lo primero que aconsejaría, para suavizar los enfrentamientos, es la relectura completa del “Martín Fierro”, sobre todo la segunda parte, que José Hernández escribe siete años después de la primera (1879); allí el gaucho Martín Fierro aconseja a sus hijos adaptarse a la nueva realidad argentina (presidencia de Nicolás avellaneda), cuyo extraordinario progreso ofrecía trabajos en el ámbito rural y urbano de la joven república. Semejante desarrollo significó que, como el ocaso de una parábola, la vida y la literatura del gaucho vayan desapareciendo. Es significativo que José Hernández, adversario tenaz de Sarmiento, termine como senador de la provincia de Buenos Aires, al servicio del presidente Julio Roca. Por todo ello no acepto la interpretación binaria de la historia, entre buenos o malos, populares y nacionales por un lado, y oligarcas y extranjerizantes por el otro. La denuncia social del gaucho Martín Fierro complica a Rivadavia, Rosas, Mitre y Sarmiento. Nadie se salva. Incluso la primera edición del libro de Hernández, escrita en 1872, tiene en el epígrafe un artículo del diario “La Nación” que evidencia el maltrato de los gauchos en las fronteras.
Luis Ovidio Pérez Cleip
Amador Lucero 84
San Miguel de Tucumán
