23 Abril 2020
Causa Alperovich: detallaron el trabajo que hacía la denunciante
Una cuñada, una sobrina y Gabriel, hijo del senador, respondieron las preguntas formuladas por el juez Maggio. Vía Zoom, los testigos propuestos por la defensa dieron detalles acerca de la labor del equipo de campaña del ex jefe del PE.
LA DEFENSA DE ALPEROVICH. Se prevé que la semana que viene declaren otros colaboradores del senador. archivo
Durante casi tres horas, familiares del ex gobernador José Alperovich declararon ayer ante el juez Facundo Maggio que lleva adelante la investigación sobre el supuesto abuso sexual que denunció haber sufrido la sobrina y ex colaboradora del senador, el cual se se encuentra de licencia especial. Con estos testimonios, se reactivó la investigación que estaba paralizada desde hace ya más de un mes por el asueto administrativo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la provincia. La defensa del acusado solicitó que el magistrado (que dirige la pesquisa por sus fueros) siguiera llevando adelante la polémica causa.
Silvia Rojkés de Temkin y su hija Lucía, y Gabriel Alperovich, hijo del senador nacional, declararon a través de la aplicación Zoom. Trascendió que los testigos aportados por la defensa hablaron sobre cómo era el trabajo que realizaba la denunciante cuando se desempeñaba como colaboradora de campaña del ex mandatario.
Durante las declaraciones estuvieron presentes Maggio, una empleada encargada de transcribir los dichos y el secretario del juzgado, que dio fe del acto desarrollado. La fiscala María del Carmen Reuter, que dirige la oficina especializada en delitos sexuales, no participó porque no estaba obligada a hacerlo. Al cierre de esta edición, se estaban terminando de confeccionar las actas que luego serán enviadas a todas las partes en formato digital y otra para el juez de la ciudad de Buenos Aires que desarrolla una investigación por los hechos que, según la denuncia, acontecieron allí.
Sin sorpresas
“No hubo sorpresa ni se escuchó nada determinante para la causa. Básicamente explicaron algunos detalles sobre cómo funcionaba el equipo que colaboraba con la campaña. Fueron testimonios referenciales”, explicó una fuente que presenció las tres exposiciones.
Los testigos fueron propuestos por la defensa y básicamente respondieron las preguntas que habían sido preparadas por el equipo que asiste legalmente a Alperovich y que es dirigido por Mariano Cúneo Libarona.
El mismo vocero dijo que los testigos sólo hablaron sobre la relación laboral y no confirmaron ni descartaron que la joven que realizó la denuncia haya mantenido una relación sentimental con el ex gobernador. Sí habrían declarado cuál podría haber sido el origen de esta denuncia que impactó sobre la imagen del ex gobernador, quiénes habrían sido los ideólogos y por qué lo habrían hecho.
Alperovich, desde un primer momento, sostuvo que la causa de la supuesta violación fue armada por el diputado oficialista Carlos Cisneros, el edil David Mizrahi y el abogado Gustavo Morales -a los que califica de enemigos-, hipótesis que ya fue anunciada en la contradenuncia presentada a comienzos de este año.
El miércoles y el jueves continuarán declarando al menos otras siete personas vinculadas a Alperovich. En principio, serán varios colaboradores que tuvieron una activa participación en la campaña y que detallarían qué función cumplía la joven que realizó la denuncia. “Estas declaraciones no tienen mucho valor porque ninguna de las personas que declararon fueron testigos directos. Simplemente explicaron algunos detalles que forman parte de una estrategia defensiva. Todavía faltan que declaren algunos profesionales y se expliquen en detalle todos los informes que se realizaron”, agregó una fuente judicial.
Diferentes posturas
El último movimiento en esta causa sensible, previo al inicio del asueto judicial extraordinario en marcha, data del 12 de marzo. Ese día testificó una de las psicólogas de la denunciante, y la legisladora Sara Alperovich, hija del parlamentario.
Cúneo Libarona consideró que la exposición favorecía a su cliente. “Hay que prestar atención al hecho de que la denunciante cambiara con tanta frecuencia de psicóloga (...). Parece que hubiera estado buscando a alguien que le sirviera para apoyar su acusación, no a una profesional independiente”, había opinado.
La declaración de esta psicóloga entra en contradicción, además, con el testimonio de la ginecóloga Adriana Beatriz Álvarez. “La médica negó que en las consultas de la denunciante durante el período referido hubiera indicios de violencia sexual o de otro tipo, o que se hubiera mencionado en algún momento a Alperovich. Si eso hubiera sucedido, sin duda hubiera hecho la denuncia, pero no fue el caso”, añadió Cúneo Libarona.
Según el acta, la ginecóloga expresó el 26 de febrero a Maggio que había detectado lesiones en los órganos genitales al atender a la sobrina del senador, pero dijo que la paciente no le comentó con quién se había relacionado sexualmente.
NOTICIAS RELACIONADAS
Lo más popular
