El Gobierno recibe las primeras listas de jueces precarios

Habrá tres coberturas interinas en Concepción.

09 Mar 2018
1

REUNIÓN. Las autoridades del Consejo deliberan en la sesión del miércoles. @CAM_TUCUMAN

Los jueces subrogantes externos o precarios quedaron a un paso de adquirir existencia real, o sea, nombre y apellido. El Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) aprobó este miércoles los primeros listados de aspirantes a la judicatura provisoria y los remitió al Poder Ejecutivo, que ha de escoger un candidato por cargo y girar las designaciones a la Legislatura, para que preste acuerdo. El mecanismo debutará en la Justicia penal de Concepción, mediante la cobertura interina de tres defensorías: dos oficiales en lo Penal y una de Menores -mientras tanto, el CAM debe sustanciar los procesos de preselección de titulares-. Los acuerdos prosperaron con los votos de la jueza Elena Grellet, el abogado Diego Vals, y los legisladores Raúl Albarracín (UCR), Javier Pucharras (PJ) y Fernando Juri (PJ), que encabezó la sesión por la ausencia del presidente Antonio Estofán.

Un año después de la sanción de la Ley de Subrogancias (Nº 9.011), el Gobierno de Juan Manzur podrá nombrar jueces con plazo de caducidad (dos años prorrogables a tres), que percibirán el mismo salario que el magistrado vitalicio -la estabilidad y la intangibilidad de la retribución son dos garantías de la independencia judicial, según la Constitución-. El mandatario recibirá cuatro nombres para las defensorías oficiales en lo Penal Nº1 y Nº3: Enrique Pablo Parellada (76 puntos); Edgardo Ataliva Herrera (76); Benjamín Núñez Arévalo (70,50) y Ramón Guillermo Orso (69). El jefe de Estado tendrá ocho opciones para la Defensoría de Menores: Isabel Nieva Conejos (82 puntos); Griselda Rojas (71,25); María José Brizuela Cruzado (70); Fernando Rivera (68,25); Favio Geria Tolosa (68); Valeria Castillo (67,50); Cristina Jaimes (65) y Beatriz Peluffo (62). Ambos supuestos implican un aumento de la discrecionalidad de Manzur, que sólo tiene tres alternativas (ternas) para nombrar jueces en propiedad o permanentes.

Los listados fueron elaborados a partir de los órdenes de mérito de concursos celebrados para cargos similares. Los postulantes aprobaron el examen escrito y reunieron, con los antecedentes, el puntaje mínimo legal para pasar a la entrevista. Los consejeros que avalaron las subrogancias invocaron una y otra vez la situación delicada que generaba la escasez de jueces, y aseguraron que esta salida era excepcional y que obedecía a que la Corte Suprema de Justicia de Tucumán había pedido la cobertura transitoria de todos los cargos de Concepción afectados al nuevo Código Procesal Penal (debía ser implementado en septiembre; luego pasó para abril y ahora no hay un plazo fijo). En cuanto a la situación de las defensorías en lo Penal, Grellet informó que sólo había una en funcionamiento y que su titular (Carolina Ballesteros) acababa de pedir una licencia de 30 días por enfermedad.

Luego de obtener la aprobación de las subrogancias para los dos primeros cargos, la jueza de Concepción fue por más y planteó que también había que habilitar la cobertura transitoria de la Defensoría de Menores que había dejado acéfala Carolina Cano al ascender como camarista. Grellet dijo que sólo había un defensor (Roberto Gómez) para todas las causas que involucran a chicos menores de 18 años en los fueros penal, civil y del trabajo, y que el listado ya estaba preparado. Esta moción avivó las discrepancias. Marcelo Fajre, consejero por los abogados de la capital, pidió que pasara para la próxima sesión alegando que era necesario pulir los criterios para esta cobertura de excepción. Juri cortó esa posibilidad con el argumento de que la propuesta de Grellet encajaba en la Ley 9.011 y agregó que esta no era una norma caprichosa sino que había sido sancionada para superar el colapso existente. El legislador oficialista recordó que los colegios de abogados de la capital y del sur, y la Asociación de Magistrados de Tucumán habían avalado la norma impulsada por él, y sus compañeros de bloque, los consejeros Pucharras, Roque Cativa y Silvia Rojkés, que asistieron a la sesión.

“No sé para qué diferir el asunto (de la subrogancia de la Defensoría de Menores), si cumple con todos los requisitos”, expresó Luis Cossio, juez de la capital. Entonces Fajre intentó otra vez convencer a los consejeros que convenía analizar la cuestión en términos globales, para aunar interpretaciones hacia el futuro. “No es un caso excepcional”, replicó Cossio. El abogado de la capital le contestó: “a mí me preocupa la excepcionalidad de la subrogancia porque, con esa herramienta, podríamos resolver todas las vacancias ahora mismo. Y nosotros debemos ser muy prudentes”. Grellet manifestó que ella lo era, y Juri insistió con que los aspirantes a jueces provisorios habían competido en el CAM e iban a estar sometidos a los mismos controles que los titulares, incluso el proceso del Jurado de Enjuiciamiento. “Vos hablás de ‘casi’ jueces, los estás menoscabando”, expresó el legislador a Fajre.

Solo en la disidencia, el representante de los abogados capitalinos volvió a la carga con que le inquietaba la posibilidad de que el Consejo estuviese convirtiéndose en un cuerpo dedicado a preseleccionar subrogantes, cuando su función propia es la confección de ternas para nombramientos de jueces con todas las garantías de independencia: “no soy partidario de la Ley de Subrogancias, pero soy democrático, y la mayoría quiso esto”. Frente a este planteo, el juez Cossio zanjó el debate: “entiendo cuál es tu opinión personal, pero aquí no estamos para opinar, sino para cumplir con la ley”.

Si de la norma se trata, puede decirse que la 9.011 logró un triunfo significativo este miércoles. No sólo porque empezará a rodar con tres cargos y no dos, sino también porque uno de ellos es una creación nueva (la Defensoría Oficial en lo Penal Nº3). Además, la herramienta recibió un espaldarazo de parte de sus autores, en especial de Rojkés, que dijo estar convencida de que hacían lo correcto. La selección de los primeros jueces precarios externos depende, en adelante, de Manzur. Resta saber si procederá de inmediato a enviar los nombres a la Legislatura o diferirá las definiciones todo lo posible, como sucedió con los magistrados vitalicios.

Comentarios