López exige al PE que justifique su exclusión

Un concursante del Consejo Asesor de la Magistratura (CAM) activó los resortes institucionales para saber por qué su perfil disgusta al Poder Ejecutivo o por qué este elige a otro postulante sin expresar la causa. Tras integrar seis ternas y ser tantas veces rechazado por el gobernador, José Alperovich, el letrado Carlos Eduardo López considera que llegó el momento de exigir la justificación de las elecciones discrecionales.

Con ese fin, interpuso un recurso en el que pide, por un lado, la suspensión del trámite para cubrir el cargo de fiscal en lo Penal de la IV Nominación de esta Capital, y, por el otro, la nulidad del acto por el que el PE seleccionó para ese puesto a Diego Alejo López Ávila, segundo de la terna que encabeza el recurrente y cierra Gustavo Romagnoli.

La semana pasada, el Gobierno remitió el pliego de López Ávila a la Legislatura. Según el recurso que López presentó ayer, esa remisión es ilegítima y arbitraria, y acarrea la nulidad de todos los actos que son su consecuencia.

"Pese a haber obtenido el primer lugar (...) en el concurso sustanciado por el CAM, no fui seleccionado por el PE, sin que tal decisión se haya motivado. Radica aquí el principal cuestionamiento que funda este recurso, pues aún cuando es facultad discrecional del PE la de seleccionar de entre los integrantes de la terna un nombre para cubrir el cargo, esa decisión no puede escapar a la regla general de los actos administrativos y de los principios generales del derecho en un estado democrático que requieren -como nota de validez- la correspondiente fundamentación y una adecuada motivación", argumentó López en el escrito de 18 páginas en el que anunció su intención de agotar la vía administrativa y acudir a la Justicia.

Según su opinión, si bien la discrecionalidad (prevista en la ley) habilita al gobernador a elegir entre los tres concursantes, esa facultad no implica un arbitrio ilimitado ni absoluto: "esta prerrogativa posee límites, tanto sustanciales como formales, impuestos por el ordenamiento positivo y, fundamentalmente, por los principios generales del derecho, que operan como garantías que impiden el abuso por parte de la Administración".

López citó la opinión del prestigioso administrativista Julio Rodolfo Comadira: "la motivación de todos los actos involucrados (en el proceso de selección para cubrir vacantes en la magistratura), asume por ende, un papel crítico, porque en ella el órgano estatal no sólo cumple con la obligación republicana de dar debida cuenta de sus decisiones, sino que, además, encuentra el ciudadano la explicitación razonada de la valoración que lo afecta, por eso la motivación no puede estar ausente ni en la terna, ni en el acto que remite el pliego…". A continuación, parafraseó a otro maestro del Derecho Administrativo, Agustín Gordillo, que consideraba que el acto discrecional inmotivado era lo mismo que decir "lo hago porque quiero" y "porque sí", y que ese absurdo resulta inadmisible en un estado de Derecho.

"Contrariamente a estas posiciones, el PE envió el pliego de López Ávila sin justificar las razones del apartamiento del orden de mérito", evaluó el secretario del Juzgado de Instrucción en lo Penal de la V Nominación, que desempeñó la misma función en la extinta Fiscalía Anticorrupción a cargo del ex legislador opositor Esteban Jerez. López expresó, además y recordando las palabras de Beinusz Szmukler, presidente del Observatorio de la Justicia Argentina, que la motivación módica sólo es tolerable para el caso de que el PE elija al postulante que lidera la terna: "nunca cuando prefiere a un concursante a expensas de otro que obtuvo una mejor calificación y prescinde de la regla republicana que sólo requiere la idoneidad para el acceso a las funciones públicas".

Después de comentar que fue dejado de lado -sin explicación- en media docena de concursos para el fuero penal en los últimos dos años, López expresó que se siente discriminado por el PE: "el Gobierno me priva de conocer los 'reales motivos' por los que mi pliego es dejado de lado, situándome en una situación de desigualdad respecto de los otros concursantes, ya que de antemano a su tratamiento, tengo la certeza de que seré desechado o descartado, sin importar si mi orden de mérito es primero, segundo o tercero, lo que me lleva a suponer que el titular del PE me ubicaría en una 'categoría sospechosa'".

Media docena de ternas y ninguna designación 

1- Fiscalía de Instrucción en lo Penal de la II Nominación del Centro Judicial Monteros. López terminó primero en el orden de mérito.

2- Fiscalía de instrucción en lo Penal de la III Nominación del Centro Judicial Concepción. En este caso, cerró la terna elevada al PE.

3- Fiscalía de Instrucción en lo Penal de la I Nominación del Centro Judicial Capital. Por segunda vez, López obtuvo el primer lugar.

4- Fiscalía de Instrucción en lo Penal de la II Nominación del Centro Judicial Concepción. En esta ocasión, ocupó el segundo lugar.

5- Jugado de Instrucción de la I Nominación del Centro Judicial Capital. López ocupó el segundo lugar del terceto elaborado por el CAM.

6- Fiscalía de Instrucción en lo Penal de la IV Nominación del Centro Judicial Capital. Por tercera vez, López encabezó la terna.