La defensa del abogado Martín duda de la posibilidad del "default" estatal

La causa "Taranto" comienza a desperezarse tras más de tres años sin progresos significativos. Ayer, el abogado Daniel Martín finalmente compareció en el Juzgado Federal Nº2 para prestar declaración indagatoria. En la secretaría penal, el letrado defendido por José Agustín Ferrari hizo uso de su derecho a abstenerse de declarar sobre el ilícito que se le imputa: una supuesta participación necesaria en el delito de defraudación en perjuicio del Estado Nacional perpetrado con títulos de la deuda pública.

Al cabo de una hora, Martín y Ferrari abandonaron los tribunales federales. El primero no quiso atender a la prensa y se alejó a paso rápido, mientras que el segundo concedió seis minutos a los cronistas, que aprovechó para reiterar la inocencia de su cliente. Consultado sobre si Martín sabía que patrocinó a un actor que había presentado como adquiridos antes del default a unos títulos comprados a precio vil con posterioridad a la pesificación ordenada en enero de 2002, Ferrari teorizó: "es que el default no existe técnicamente porque el Estado desaparecería como tal y eso no puede suceder... Acá había un actor (Vicente Taranto, fallecido en 2008), que es el titular de la cuenta y el que percibió el pago (1,3 millón de pesos). La responsabilidad de un letrado patrocinante se limita simplemente al ejercicio de la petición que hizo el actor".

El defensor enunció que el letrado no tenía por qué conocer la naturaleza de los títulos que adquirió Taranto. "Mal se puede tratar de transferir una responsabilidad del actor o una maniobra hipotéticamente defraudatoria a un abogado en ejercicio de su profesión", subrayó. A renglón seguido, negó los contactos con la defensa técnica del ex juez federal Nº1, Jorge Parache, el otro imputado en la causa "Taranto". Al final de su intervención, Ferrari relativizó la situación de su cliente en el expediente "Borquez", otra investigación vinculada a supuestas maniobras delictivas con títulos de la deuda pública (Martín está procesado junto a otros cinco imputados: entre ellos, el ex juez federal Nº2, Felipe Terán). "Hemos pedido el sobreseimiento en ese caso, donde el doctor Martín tuvo una intervención tan pequeña como el diligenciamiento de un oficio. En esa causa no hay elementos de prueba (en contra del letrado) o los pretendidos elementos de prueba tienen una debilidad argumental llamativa", reprochó. En la instrucción de estas causas, el fiscal federal Carlos Brito llegó a la conclusión de que los imputados habían pergeñado un supuesto ardid para obtener medidas cautelares cuestionando la normativa que dispuso la pesificación (respecto de títulos adquiridos después del default). En "Taranto", Brito calculó que los partícipes del supuesto delito obtuvieron un beneficio del 400% con relación a la inversión realizada para adquirir los títulos.