El conflicto no puede ser erradicado de la política

Izquierda y derecha son nombres que ponemos a lo que es propio de la política: el conflicto. Podemos cambiar los nombres, pero no erradicar el conflicto. Espartaco no fue de izquierda ni derecha, tampoco Garibaldi o Chacho Peñaloza. Podemos narrar una historia sobre ellos y volverlos de izquierda o de derecha. Pero quien crea que superando el antagonismo izquierda-derecha se puede deshacer del conflicto y hacer política de consenso se equivoca. Esto, sin embargo, no es lo que dice la mayoría. Veamos.
Durante los años 80, y más aún en los 90, se creyó que la obligación era pensar “más allá de la izquierda y la derecha” o, como decía Tony Blair, no importa si el gato es zurdo o derecho, sino que coma ratones. Surgió así la idea del centro radical, que indudablemente se expandió y sigue aún vigente. Lo que hace agua es la idea en que se basa: que se puede gobernar más allá de la confrontación apelando al consenso de centro y convirtiendo la política en gestión.
En los mismos años en que se afirmaba el reino del consenso (de Washington, quiero decir) florecía la revolución zapatista en el sur mexicano, se agudizaba la puja palestino-israelí y Yugoslavia se desmembraba; en fin, fenómenos que ratificaban que el conflicto es inerradicable de la política. Quien crea que es posible no sólo incurre en un error, sino también en un riesgo. Si eliminamos el conflicto, fortalecemos la antipolítica y la antidemocracia, que abundan. La política, como parte de un conflicto, implica pensar mundos posibles, alternativas transformadoras de la realidad. Si la democracia se olvida del conflicto radical -entre alternativas distintas sobre el futuro colectivo-, otros actores se fortalecen, a veces de derecha, otras de izquierda, y poco importa si actúan en los límites de la democracia, o fuera de ella  

Peligros de la acción directa
La democracia argentina nos pide que la defendamos con convicción. ¡No olvidemos cuánto costó recuperarla! Una excelente forma de hacerlo es democratizando, institucionalizando los conflictos, por profundos que sean, y ojalá que lo sean. Se democratiza en los Parlamentos, partidos y movimientos, en distintos ámbitos, pero no en las rutas ni en los escraches. La acción directa es una vía de participación al límite de la democracia: puede favorecerla tanto como obstruirla, por derecha o por izquierda.
No se democratiza erradicando nuestras grandes diferencias, sino poniéndolas sobre la mesa en los espacios que la democracia nos da. Por primera vez en mucho tiempo enfrentamos un conflicto enmarcado en el crecimiento y no en la crisis. Un conflicto entre futuros y modelos de país diferentes. Bienvenido, porque así revive la verdadera política. Pero hagamos de esa confrontación una lucha democrática y no una moral, entre el bien y el mal. Puede (o no) ser una confrontación entre izquierda y derecha, pero nunca una entre el bien y el mal.