Ratificaron el planteo contra el pliego de Sbdar

Ayer, a me­dia ma­ña­na, el pe­ro­nis­ta di­si­den­te En­ri­que Ro­me­ro con­cu­rrió a la Sa­la I de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo pa­ra ra­ti­fi­car los tér­mi­nos de la ac­ción de am­pa­ro que in­ter­pu­so el jue­ves. Por me­dio de es­ta ac­ción ju­di­cial, el di­ri­gen­te pre­ten­de que la Jus­ti­cia tra­be la de­sig­na­ción de Clau­dia Sb­dar co­mo nue­va vo­cal de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia en reem­pla­zo de Héc­tor Eduar­do Area Mai­da­na. Ro­me­ro en­tien­de que la abo­ga­da no reú­ne los re­qui­si­tos exi­gi­dos por la Cons­ti­tu­ción provincial pa­ra asu­mir en el al­to tri­bu­nal, pe­se a con­tar con el acuer­do de la pro­pia Le­gis­la­tu­ra.
Ro­me­ro so­li­ci­tó que, has­ta que no sea re­suel­to el fon­do de la cues­tión, se dic­te una me­di­da cau­te­lar que or­de­ne al Po­der Eje­cu­ti­vo que se abs­ten­ga de de­sig­nar a Sb­dar. Has­ta ano­che, el go­ber­na­dor Jo­sé Al­pe­ro­vich no ha­bía fir­ma­do el de­cre­to co­rres­pon­dien­te, que de­be ser co­mu­ni­ca­do a la Cor­te Su­pre­ma pa­ra que or­ga­ni­ce el ac­to de ju­ra. En teo­ría es­te es­ta­ba pre­vis­to pa­ra el mar­tes, a las 12.

Ne­ce­sa­rio in­for­me
El pe­di­do de la me­di­da cau­te­lar se­rá re­suel­to por Sal­va­dor Ruiz, que es­tá a car­go de la pre­si­den­cia de la Sa­la I (el otro vo­cal es Ho­ra­cio Cas­te­lla­nos). An­tes de to­mar una re­so­lu­ción, co­rres­pon­de re­que­rir el in­for­me pre­vis­to por el ar­tí­cu­lo 21 del Có­di­go Pro­ce­sal Cons­ti­tu­cio­nal de la Pro­vin­cia. Es­te de­be ser di­ri­gi­do al ór­ga­no iden­ti­fi­ca­do co­mo au­tor del agra­vio que mo­ti­vó la ac­ción de am­pa­ro.
En es­te ca­so, a la Le­gis­la­tu­ra le so­li­ci­ta­rán un in­for­me te­nien­do en cuen­ta que Ro­me­ro cues­tio­nó la re­so­lu­ción de la co­mi­sión de Pe­ti­cio­nes y Acuer­dos de la Cá­ma­ra. Es­ta, el miér­co­les, re­cha­zó por ex­tem­po­rá­nea la im­pug­na­ción que, por su­pues­ta in­ha­bi­li­dad, Ro­me­ro ha­bía for­mu­la­do con­tra el plie­go de la abo­ga­da en la con­vic­ción de que no reu­nía los re­qui­si­tos es­ta­ble­ci­dos por la Cons­ti­tu­ción.
Pa­ra po­der ser vo­cal de Cor­te o mi­nis­tro fis­cal, el ar­tí­cu­lo 117, in­ci­so “A” exi­ge: “ha­ber cum­pli­do 40 años y te­ner, por lo me­nos, 15 años de ejer­ci­cio del tí­tu­lo en la pro­fe­sión li­bre o en la ma­gis­tra­tu­ra, o en los Mi­nis­te­rios Fis­cal o Pu­pi­lar, o en Se­cre­ta­rías ju­di­cia­les”. Sb­dar fue jue­za en lo Ci­vil y Co­mer­cial en­tre 1992 y 1993, y des­de ma­yo de es­te úl­ti­mo año, re­la­to­ra del má­xi­mo tri­bu­nal, car­go en el que pi­dió li­cen­cia en oc­tu­bre de 2007. Se­gún Ro­me­ro, los re­la­to­res no son fun­cio­nal­men­te asi­mi­la­bles a los se­cre­ta­rios, que es lo que manda la letra de la Carta Magna.