Recordaron un caso polémico de 1992

En la ac­ción de am­pa­ro por la que im­pug­nó ju­di­cial­men­te las con­di­cio­nes de la abo­ga­da Clau­dia Sb­dar pa­ra ser vo­cal de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, el pe­ro­nis­ta di­si­den­te En­ri­que Ro­me­ro re­cor­dó el ca­so de la ac­tual ca­ma­ris­ta pe­nal Ana Lía Cas­ti­llo de Ayu­sa.
El 17 de mar­zo de 1992, la co­mi­sión de Pe­ti­cio­nes y Acuer­dos de la Le­gis­la­tu­ra re­cha­zó su plie­go (pa­ra el mis­mo car­go que os­ten­ta aho­ra) por­que le fal­ta­ban ape­nas dos me­ses pa­ra acre­di­tar los 10 años de ejer­ci­cio pro­fe­sio­nal (li­bre, en la ju­di­ca­tu­ra o en una se­cre­ta­ría) exi­gi­dos por la Cons­ti­tu­ción pa­ra esa fun­ción. Cuan­do eso su­ce­dió, Cas­ti­llo de Ayu­sa era na­da me­nos que se­cre­ta­ria ju­di­cial de la pro­pia Cor­te y po­seía 14 años co­mo se­cre­ta­ria en di­fe­ren­tes ins­tan­cias. Ro­me­ro sos­tie­ne que el car­go de re­la­to­ra de Cor­te, que acre­di­tó Sb­dar, no es equi­pa­ra­ble al de se­cre­ta­ria ju­di­cial.

Fundamentos
En el dic­ta­men en di­si­den­cia que efec­tuó, el en­ton­ces le­gis­la­dor ra­di­cal Gu­mer­sin­do Pa­ra­jón de­fen­dió que Cas­ti­llo de Ayu­sa reu­nía to­dos los re­qui­si­tos cons­ti­tu­cio­na­les.
Entre sus fundamentos, Parajón resaltó la experiencia. “Ade­más, de las pro­pias ac­tas de la se­sión per­ti­nen­te de la Cons­ti­tu­ción vi­gen­te (léa­se Con­ven­ción de 1990) se pue­de ad­ver­tir que lo que se qui­so pri­vi­le­giar es la ex­pe­rien­cia de quie­nes se de­sem­pe­ñan co­mo se­cre­ta­rios ju­di­cia­les”, había señalado ha­ce ca­si 16 años.