El pliego de Sbdar se aprobó en cinco minutos

En un ve­loz trá­mi­te, a pri­me­ra ho­ra de ayer, la Le­gis­la­tu­ra apro­bó el plie­go de Clau­dia Bea­triz Sb­dar pa­ra que ju­re co­mo reem­pla­zan­te de Héc­tor Eduar­do Area Mai­da­na en la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia pro­vin­cial. A las 8.17, co­men­zó el trá­mi­te par­la­men­ta­rio que du­ró ape­nas cin­co mi­nu­tos. De in­me­dia­to, la re­so­lu­ción fue co­mu­ni­ca­da al Po­der Eje­cu­ti­vo. El go­ber­na­dor Jo­sé Al­pe­ro­vich de­be­rá emi­tir el de­cre­to de de­sig­na­ción. La nue­va ma­gis­tra­da asu­mi­rá el car­go el mar­tes, al me­dio­día, en una ce­re­mo­nia que ya se es­tá or­ga­ni­zan­do en los tri­bu­na­les. Se­gún se su­po, a esa ce­re­mo­nia asis­ti­rán los miem­bros de la Jun­ta Per­ma­nen­te de Cor­tes del NOA.
La abo­ga­da de 46 años (el 28 de abril cum­pli­rá un año más) ob­tu­vo 41 vo­tos afir­ma­ti­vos (in­clu­yen­do al opo­si­tor Es­te­ban Je­rez); en tan­to que cua­tro le­gis­la­do­res se pro­nun­cia­ron en con­tra: Luis Jo­sé Bus­si y Ri­car­do Bus­si (FR), Jo­sé Ca­no (UCR) y Os­val­do Cir­ni­glia­ro (Par­ti­do La­bo­ris­ta).
Las mo­ti­va­cio­nes de ca­da blo­que fue­ron di­fe­ren­tes. Fue el úni­co te­ma tra­ta­do, an­tes de la abrup­ta sus­pen­sión de la se­sión.
Lue­go de la vo­ta­ción, el le­gis­la­dor Ca­no fun­da­men­tó su re­cha­zo en la vo­ta­ción. “La­men­ta­ble­men­te tu­ve que pro­nun­ciar­me en for­ma ne­ga­ti­va. No ten­go ob­je­cio­nes a Sb­dar en su for­ma­ción pro­fe­sio­nal y téc­ni­ca. Pe­ro el apre­su­ra­mien­to del Go­bier­no nos im­pi­de ha­cer un es­tu­dio pro­fun­do cuan­do sur­gen du­das acer­ca de si cum­ple con los re­qui­si­tos ex­pre­sos fi­ja­dos en el ar­tí­cu­lo 117, in­ci­so ‘A’, de la Cons­ti­tu­ción pro­vin­cial”, pun­tua­li­zó.

Exigencias
Esa nor­ma obli­ga una an­ti­güe­dad mí­ni­ma de 15 años en el ejer­ci­cio li­bre de la abo­ga­cía, en la ma­gis­tra­tu­ra, co­mo fis­cal o de­fen­sor ofi­cial, o en el car­go de se­cre­ta­rio ju­di­cial, pa­ra ser vo­cal de Cor­te. La can­di­da­ta se de­sem­pe­ñó des­de 1993 co­mo re­la­to­ra del má­xi­mo tri­bu­nal, fun­ción que no se com­pu­ta­ría pa­ra los años exi­gi­dos se­gún una in­ter­pre­ta­ción, lo que ge­ne­ró po­lé­mi­ca. In­clu­so, ese fue el mo­ti­vo de una im­pug­na­ción pre­sen­ta­da por el pe­ro­nis­ta di­si­den­te En­ri­que Ro­me­ro, que no fue tra­ta­da (ver “Con dos...”). El le­gis­la­dor Ca­no ade­lan­tó que pro­pon­drá mo­di­fi­ca­cio­nes le­ga­les pa­ra asi­mi­lar la fi­gu­ra del re­la­tor a la del se­cre­ta­rio, y así su­pe­rar las li­mi­ta­cio­nes del ar­tí­cu­lo cons­ti­tu­cio­nal.
Ade­más, re­co­no­ció que hay opi­nio­nes tan­to a fa­vor co­mo en con­tra de la in­ter­pre­ta­ción res­tric­ti­va de la nor­ma de la Car­ta Mag­na. “Se de­be­ría ha­ber reu­ni­do opi­nio­nes de ex­per­tos y de los ase­so­res de la Cá­ma­ra an­tes de la vo­ta­ción”, afir­mó.
El re­cha­zo de FR se ba­só en la des­con­fian­za ab­so­lu­ta al ac­cio­nar del go­ber­na­dor Jo­sé Al­pe­ro­vich, fir­man­te del plie­go. “An­tes que es­tu­diar los an­te­ce­den­tes y las cua­li­da­des de la can­di­da­ta, hay que pen­sar en for­ti­fi­car las ins­ti­tu­cio­nes. Se de­be­ría ha­ber es­ta­ble­ci­do un me­ca­nis­mo de se­lec­ción de pos­tu­lan­tes trans­pa­ren­te y par­ti­ci­pa­ti­vo, co­mo lo fi­jó el ex pre­si­den­te Nés­tor Kirch­ner en 2003 pa­ra la Cor­te de la Na­ción. Pe­ro en Tu­cu­mán se em­pe­ci­nan en co­piar só­lo lo ma­lo del kirch­ne­ris­mo”, sos­tu­vo Ri­car­do Bus­si. El ex se­na­dor agre­gó que es un ré­cord ab­so­lu­to que la Le­gis­la­tu­ra ha­ya apro­ba­do dos plie­gos pa­ra la Cor­te en ape­nas 15 días, y ca­li­fi­có de pé­si­mo el an­te­ce­den­te de la frus­tra­da pos­tu­la­ción de Fran­cis­co Sas­si Co­lom­bres.
Cir­ni­glia­ro rei­te­ró su po­si­ción. “La can­di­da­ta no reú­ne los re­qui­si­tos cons­ti­tu­cio­na­les pa­ra ser jue­za de la Cor­te. Pe­ro, ade­más, elu­dió con­tes­tar mis pre­gun­tas so­bre la pe­na­li­za­ción del abor­to y la des­pe­na­li­za­ción de la te­nen­cia de es­tu­pe­fa­cien­tes pa­ra con­su­mo per­so­nal. Re­pre­sen­to a gran par­te del elec­to­ra­do, que le in­te­re­san es­tos te­mas”, re­mar­có.
Je­rez, por su par­te, jus­ti­fi­có su aval a Sb­dar, con quien lo une ha­ber in­gre­sa­do jun­tos en la Jus­ti­cia, en 1992. “Cum­ple con to­dos los re­qui­si­tos de ido­nei­dad, y con­si­de­ro que es­te cri­te­rio de­be pre­va­le­cer por en­ci­ma de la apli­ca­ción de una dis­po­si­ción que es irra­zo­na­ble e ine­qui­ta­ti­va. Exis­ten se­cre­ta­rios le­gos en la Jus­ti­cia. El vo­to del plie­go es una de­ci­sión es­tric­ta­men­te po­lí­ti­ca”, re­mar­có el ex fis­cal.