Abogados cuestionan el diferimiento del pago de un bono

“La nor­ma en cues­tión tie­ne más re­la­ción con una pe­na o san­ción atí­pi­ca que con el ac­ce­so a la jus­ti­cia”. Es­to ase­gu­ró ayer con fir­me­za Luis Emi­lio Ro­drí­guez Va­que­ro, apo­de­ra­do del Co­le­gio de Abo­ga­dos, en el es­cri­to por me­dio del cual cuestionó la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la Ley 7.993. Es­ta di­fie­re pa­ra el mo­men­to pre­vio al dic­ta­do de la sen­ten­cia el pa­go de los bo­nos pro­fe­sio­na­les que los le­tra­dos tra­di­cio­nal­men­te abo­na­ban al ini­ciar un pro­ce­so ju­di­cial.
La de­man­da re­ca­yó en la Sa­la I de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo, que in­te­gran Sal­va­dor Ruiz y Ho­ra­cio Cas­te­lla­nos. Ro­drí­guez Va­que­ro so­li­ci­tó que, has­ta que sea re­suel­to el fon­do de la cues­tión, se dic­te una me­di­da cau­te­lar que im­pi­da la eje­cu­ción de la nor­ma. “De lo con­tra­rio, se cau­sa­rá un da­ño in­mi­nen­te por no po­der sos­te­nerse eco­nó­mi­ca­men­te el Co­le­gio de Abo­ga­dos pa­ra aten­der los gas­tos de per­so­nal, del con­sul­to­rio ju­rí­di­co gra­tui­to y de­más ser­vi­cios que pres­ta”, di­jo.
Des­de que la ley fue san­cio­na­da a fi­nes del año pa­sa­do, las au­to­ri­da­des de la ins­ti­tu­ción ad­vir­tie­ron que la nor­ma cons­ti­tuía una suer­te de ven­det­ta con­tra la cau­sa que pro­mo­vió la en­ti­dad y, co­mo con­se­cuen­cia de la cual, fue­ron de­cla­ra­dos nu­los e in­cons­ti­tu­cio­na­les va­rios ar­tí­cu­los de la Cons­ti­tu­ción re­for­ma­da en 2006.

Un verdadero ataque
Ro­drí­guez Va­que­ro in­sis­tió en la idea. “Es­ta san­ción de la Le­gis­la­tu­ra cons­ti­tu­ye li­sa y lla­na­men­te una ar­bi­tra­rie­dad, un ejer­ci­cio abu­si­vo del po­der pa­ra el que fue ele­gi­do el le­gis­la­dor y que no tien­de al bien co­mún, pues, pre­ci­sa­men­te, lo ata­ca”, ase­ve­ró.
El le­tra­do su­bra­yó que la nor­ma bus­ca des­fi­nan­ciar a la ins­ti­tu­ción. “Es­te di­fe­ri­mien­to pro­vo­ca un gra­ve dé­fi­cit, ya que es no­to­rio que ja­más se pue­de de­ter­mi­nar fe­ha­cien­te­men­te cuan­do un ex­pe­dien­te ju­di­cial es­ta­rá en con­di­cio­nes de que se dic­te sen­ten­cia. Es cla­ro que el tiem­po es in­cier­to; por lo tan­to los es tam­bién el in­gre­so en con­cep­to de pa­ten­te pro­fe­sio­nal (léa­se bo­no) para el Co­le­gio”, es­gri­mió.
El abo­ga­do aler­tó que es­tá en pe­li­gro la exis­ten­cia mis­ma de la en­ti­dad. “El in­gre­so por vía de re­cau­da­ción de los bo­nos pro­fe­sio­na­les (que pa­ga el abo­ga­do, no el cliente) representa ca­si el 70% de sus in­gre­sos anua­les”, recordó.