Los contratan y les pagan sin que hayan trabajado

En el Tri­bu­nal de Cuen­tas (TC) es­tán con­ven­ci­dos de que hu­bo irre­gu­la­ri­da­des en la con­tra­ta­ción de per­so­nal en la co­mu­na ru­ral de El Cha­ñar. Por esa ra­zón, me­dian­te la acor­da­da 505/08, el or­ga­nis­mo de con­trol dis­pu­so el ini­cio de un jui­cio de res­pon­sa­bi­li­dad en con­tra del ex co­mi­sio­na­do de esa lo­ca­li­dad, En­ri­que Ig­na­cio Ro­bles, a fin de de­ter­mi­nar si du­ran­te su ges­tión se pro­du­jo al­gún da­ño pe­cu­nia­rio en per­jui­cio del Es­ta­do.
“De las de­cla­ra­cio­nes in­for­ma­ti­vas efec­tua­das por An­drea Pa­tri­cia Gu­tié­rrez y por Os­val­do Ja­vier Ca­le­lla sur­ge en for­ma in­du­bi­ta­ble que es­tas per­so­nas nun­ca cum­plie­ron fun­cio­nes ni pres­ta­ron ser­vi­cios, ba­jo nin­gu­na for­ma ju­rí­di­ca, lo que re­sul­ta con­tra­dic­to­rio con los ins­tru­men­tos ju­rí­di­cos agre­ga­dos”, sos­tie­ne el acuer­do fir­ma­do el 28 de fe­bre­ro por el pre­si­den­te del TC, Mi­guel Te­rraf, y por el vo­cal, Mar­ce­lo Vi­dal.
El es­cán­da­lo por la pre­sun­ta de­sig­na­ción irre­gu­lar de per­so­nal en la co­mu­na de El Cha­ñar fue da­do a co­no­cer por LA GA­CE­TA en ene­ro de 2007 y de­ri­vó en la in­ter­ven­ción de esa de­le­ga­ción ru­ral por par­te del Po­der Eje­cu­ti­vo. El ca­so con­tra el ex de­le­ga­do co­mu­nal tam­bién lle­gó a Tri­bu­na­les a raíz de una pre­sen­ta­ción de Ra­món An­to­nio Abla­ne­do. Es­te de­nun­ció an­te la Jus­ti­cia que rea­li­za­ba ta­reas de al­ba­ñi­le­ría en la ca­sa del co­mi­sio­na­do y en la de la ma­dre. A cam­bio -afir­mó- co­bra­ba en ne­gro $ 150, mien­tras -sin sa­ber­lo- fi­gu­ra­ba co­mo per­so­nal con­tra­ta­do por mon­tos va­rias ve­ces su­pe­rio­res.
Por esa cau­sa, Ro­bles es­tu­vo de­te­ni­do en­tre el 23 de ene­ro y el 20 de abril de 2007, tras lo cual re­cu­pe­ró la li­ber­tad, aun­que si­gue pro­ce­sa­do por la Jus­ti­cia. Pa­ra­le­la­men­te, Abla­ne­do tam­bién re­qui­rió al Tri­bu­nal de Cuen­tas que ini­cie una in­ves­ti­ga­ción ad­mi­nis­tra­ti­va.
“Del aná­li­sis de las ac­tua­cio­nes se de­du­ce que se ha co­rro­bo­ra­do la exis­ten­cia de al­gu­nas de las cir­cuns­tan­cias fác­ti­cas que ori­gi­na­ron la sus­tan­cia­ción de la pre­sen­te com­pro­ba­ción su­ma­ria, pun­tual­men­te la irre­gu­lar de­sig­na­ción de per­so­nal en la co­mu­na y su co­rres­pon­dien­te li­qui­da­ción de ha­be­res; por lo que sur­ge la po­si­ble exis­ten­cia de da­ño pa­tri­mo­nial al era­rio pro­vin­cial, re­sul­tan­do pre­sun­tos res­pon­sa­bles del mis­mo los se­ño­res En­ri­que Ig­na­cio Ro­bles y Ma­ría Ar­ge­lia Ro­bles, ex Co­mi­sio­na­do y  ex se­cre­ta­ria ha­bi­li­ta­da de la co­mu­na”, acla­ra el organismo.
A pe­sar de los cues­tio­na­mien­tos, Ro­bles bus­có su ree­lec­ción en el car­go en los co­mi­cios de agos­to de 2007, pe­ro el pue­blo le dio la es­pal­da. Sin em­bar­go, al po­co tiem­po en­con­tró co­bi­jo en la es­truc­tu­ra del Po­der Eje­cu­ti­vo. Me­dian­te el de­cre­to 558 del 19 de no­viem­bre de 2007, fue de­sig­na­do co­mo per­so­nal de ga­bi­ne­te en el Mi­nis­te­rio de Go­bier­no.