"Se trata de una norma discriminatoria"

CON­CEP­CION.- La bron­ca tro­nó ayer en el Cen­tro Ju­di­cial de es­ta ciu­dad. Más de un cen­te­nar de em­plea­dos y fun­cio­na­rios par­ti­ci­pó  de una ma­ni­fes­ta­ción en la que fue re­pu­dia­da -con du­re­za- la acor­da­da Nº 972, me­dian­te la cual la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia re­dis­tri­bu­yó se­lec­ti­va­men­te la es­truc­tu­ra de car­gos y fun­cio­nes, con una ac­tua­li­za­ción de ha­be­res que en al­gu­nos ca­sos os­ci­ló en­tre el 53% y el 60%.
“Es una nor­ma agre­si­va, vio­la­to­ria y dis­cri­mi­na­to­ria”, afir­mó el di­ri­gen­te Omar Mal­do­na­do du­ran­te la con­cen­tra­ción que se rea­li­zó a las 13 fren­te al edi­fi­cio don­de fun­cio­nan los tri­bu­na­les.
Los tra­ba­ja­do­res, que hi­cie­ron de­to­nar bom­bas de es­truen­dos, ini­cia­ron un plan de lu­cha con el afán de lo­grar una re­com­po­si­ción sa­la­rial te­nien­do en cuen­ta que los prin­ci­pa­les be­ne­fi­cia­rios de la acor­da­da fue­ron los cuer­pos de apo­yo que no rea­li­zan ta­reas es­tric­ta­men­te ju­ris­dic­cio­na­les (re­cur­sos hu­ma­nos, sis­te­mas, es­ta­dís­ti­ca, con­trol de ges­tión, et­cé­te­ra) . Ade­más exi­gen me­jo­ras en las con­di­cio­nes la­bo­ra­les.
Al sa­lir de sus lu­ga­res de tra­ba­jo, los em­plea­dos mar­cha­ron al­re­de­dor de la pla­za Mi­tre y, fi­nal­men­te, se con­cen­tra­ron fren­te a los tri­bu­na­les. No hu­bo in­ci­den­tes. “La in­tran­qui­li­dad de to­dos cre­ció la se­ma­na pa­sa­da, cuan­do tras­cen­dió el con­te­ni­do de la acor­da­da. Por ello, coin­ci­di­mos en ini­ciar un plan de lu­cha que va a con­ti­nuar has­ta tan­to ten­ga­mos una res­pues­ta a nues­tros re­cla­mos”, ad­vir­tió Mal­do­na­do, in­te­gran­te de la Agru­pa­ción Ju­di­cial 16 de No­viem­bre.
El di­ri­gen­te in­for­mó que los tra­ba­ja­do­res de los tri­bu­na­les de Con­cep­ción ele­va­ron a la Cor­te Su­pre­ma una no­ta por me­dio de la cual for­ma­li­za­ron las pre­ten­sio­nes sa­la­ria­les del sec­tor.

Ver­da­de­ro agra­vio
Mal­do­na­do dio de­ta­lles de lo que re­cla­man. “Ela­bo­ra­mos una bo­le­ta tes­ti­go con un car­go pro­me­dio de en­car­ga­do, de 15 años de an­ti­güe­dad, que de­ter­mi­na que, si se le blan­quea­ra el suel­do bá­si­co de $ 1.563, pa­sa­ría a ga­nar $ 2.008. So­bre esa ba­se, si nos au­men­ta­ran $ 15, $ 20 o $ 30, ya se con­cre­ta­ría la re­com­po­si­ción”, pre­ci­só.
De to­dos mo­dos, el di­ri­gen­te ad­vir­tió: “el agra­van­te pen­dien­te es es­ta ac­ti­tud dis­cri­mi­na­to­ria ins­ta­la­da con bre­chas sa­la­ria­les in­men­sas. Por ejem­plo hay quie­nes, en los he­chos, tie­nen suel­dos men­sua­les que su­pe­ran los $ 9.000”.

En con­tra de las in­ter­nas
El vo­ce­ro de los ma­ni­fes­tan­tes acla­ró que la pro­tes­ta no pre­ten­día plan­tear una in­ter­na gre­mial. “No nos in­te­re­sa qué gre­mio nos re­pre­sen­ta más o me­nos. Sí nos in­te­re­sa so­bre­ma­ne­ra coin­ci­dir en la lu­cha y ob­je­ti­vos. La preo­cu­pa­ción es lo­grar la igual­dad y equi­dad en los suel­dos, así co­mo la me­jo­ra de las con­di­cio­nes la­bo­ra­les. Las in­ter­nas se ve­rán en el fu­tu­ro y en otro ám­bi­to”, ma­ni­fes­tó.
Los em­plea­dos an­ti­ci­pa­ron que hoy, al igual que lo que su­ce­de­rá en la ca­pi­tal, con­cre­ta­rán un abra­zo sim­bó­li­co en tor­no al edi­fi­cio (C).