Un fiscal dice que una decisión sobre Orellana lesiona a todos

“Con­si­de­ro que es­ta re­so­lu­ción, al re­tro­traer el pro­ce­so al 29 de ju­nio de 2003, por un he­cho co­me­ti­do has­ta sie­te años, ocho me­ses y 10 días des­pués, equi­va­le a una sen­ten­cia de­fi­ni­ti­va y a un per­jui­cio irre­pa­ra­ble pa­ra la so­cie­dad, y pa­ra es­te pro­ce­so”. Es­to ase­gu­ró con de­ter­mi­na­ción el fis­cal ge­ne­ral an­te el Tri­bu­nal Oral (TOF) en lo Cri­mi­nal Fe­de­ral, Mi­guel Te­rraf, al in­ter­po­ner un re­cur­so de ca­sa­ción con­tra la sen­ten­cia del 19 de di­ciem­bre del año pa­sa­do. Ese día, el TOF or­de­nó que las ac­tua­cio­nes con­tra el ac­tual in­ten­den­te de Fa­mai­llá, Juan En­ri­que Ore­lla­na, por su­pues­ta con­ta­mi­na­ción am­bien­tal du­ran­te su ges­tión an­te­rior (1999-2003), fue­ran re­mi­ti­das a Ma­rio Ra­ce­do, a car­go del Juz­ga­do fe­de­ral Nº 2, pa­ra que -só­lo en re­la­ción con el político- de­sa­rro­lle nue­va­men­te la in­ves­ti­ga­ción, pe­se a que las ac­tua­cio­nes ya ha­bían si­do ele­va­das a jui­cio oral.
En el afán de que la cau­sa pa­se a la Cá­ma­ra Na­cio­nal de Ca­sa­ción Pe­nal, Te­rraf cues­tio­nó con du­re­za el pro­nun­cia­mien­to de los vo­ca­les Ga­briel Ca­sas, Car­los Ji­mé­nez Mon­ti­lla y Ali­cia No­li, quie­nes hi­cie­ron lu­gar al plan­teo de nu­li­dad de to­do lo ac­tua­do que ha­bía si­do efec­tua­do por el abo­ga­do de Ore­lla­na, Ni­co­lás Pe­dro Bri­to. Es­te sos­tu­vo que, co­mo des­de el 29 de ju­nio de 2003 Ore­lla­na go­za­ba de fue­ros, de­bió ser so­me­ti­do a una in­ves­ti­ga­ción ju­ris­dic­cio­nal (de­be prac­ti­car­la un ma­gis­tra­do) y, lle­ga­do el ca­so, pa­ra ci­tar­lo a pres­tar de­cla­ra­ción in­da­ga­to­ria, co­rres­pon­día pri­var­lo pre­via­men­te de sus pre­rro­ga­ti­vas cons­ti­tu­cio­na­les, se­gún la nor­ma­ti­va cons­ti­tu­cio­nal y pro­ce­sal vi­gen­te en Tu­cu­mán.
Te­rraf no du­dó en ase­ve­rar que Ore­lla­na in­cu­rrió en des­leal­tad pro­ce­sal. “Es prin­ci­pio ge­ne­ral que no se pue­de ar­gu­men­tar en de­fen­sa una nu­li­dad que se ha con­tri­bui­do a pro­du­cir: ja­más el im­pu­ta­do ni su de­fen­sa avi­sa­ron al tri­bu­nal de la cir­cuns­tan­cia de que Ore­lla­na ha­bía si­do elec­to le­gis­la­dor. Pe­ro hoy tam­po­co han ex­pli­ca­do cuál es el per­jui­cio oca­sio­na­do por es­tos ac­tos procesales, que, por otra par­te, he­mos vis­to han si­do le­gí­ti­ma­men­te pro­du­ci­dos”, cri­ti­có.
En la sentencia, los ca­ma­ris­tas ha­bían afir­ma­do que, aun­que en apa­rien­cia pa­re­cie­ra no ha­ber­se ge­ne­ra­do nin­gún per­jui­cio al de­re­cho de de­fen­sa de Ore­lla­na (al ha­bér­se­le to­ma­do de­cla­ra­ción in­da­ga­to­ria sien­do le­gis­la­dor pro­vin­cial elec­to), las pre­rro­ga­ti­vas cons­ti­tu­cio­na­les es­tán es­ta­ble­ci­das en pro­tec­ción del sis­te­ma ins­ti­tu­cio­nal, no de las per­so­nas. Te­rraf re­pli­có: “se afir­ma que es jus­ta­men­te el de­re­cho de la so­cie­dad el que se vio frus­tra­do (con esto)... ¿Cuá­les de­re­chos de la so­cie­dad si el le­gis­la­dor no es­ta­ba en fun­cio­nes y de­cla­ró por un he­cho anterior?”.