Un juez pide que se desestime una denuncia

Aun­que el pla­zo pa­ra ha­cer­lo ven­cía hoy, ayer, a las 10.45, Jo­sé An­to­nio Ba­rro­zo, vo­cal de la sa­la VI de la Cá­ma­ra del Tra­ba­jo, pre­sen­tó an­te la co­mi­sión de Jui­cio Po­lí­ti­co de la Le­gis­la­tu­ra el es­cri­to por me­dio del cual pi­dió que sea de­ses­ti­ma­da la de­nun­cia ar­ti­cu­la­da por el abo­ga­do Ma­nuel Os­car Pé­rez. Es­te pi­dió que Ba­rro­zo sea des­ti­tui­do por su­pues­ta ig­no­ran­cia inex­cu­sa­ble o ne­gli­gen­cia en el ejer­ci­cio de sus fun­cio­nes, ac­tos de par­cia­li­dad ma­ni­fies­ta y des­co­no­ci­mien­to del de­re­cho en el ex­pe­dien­te “Man­si­lla, Mi­guel An­gel vs. Bo­de­gas y Vi­ñe­dos Ru­bi­no Hnos. s/des­pi­do”.
Con el pa­tro­ci­nio del abo­ga­do Clí­ma­co de la Pe­ña (h), el ca­ma­ris­ta re­cor­dó que el 1 de se­tiem­bre de 2006 la cau­sa que­dó en si­tua­ción de que se dic­ta­ra sen­ten­cia. “A par­tir de ese mo­men­to, el ex­pe­dien­te que­da ba­jo la res­pon­sa­bi­li­dad del se­cre­ta­rio, quien de­be efec­tuar un sor­teo pa­ra de­ter­mi­nar el juez preo­pi­nan­te y po­ner­lo (al ex­pe­dien­te), en­ton­ces, a su dis­po­si­ción pa­ra el dic­ta­do del fa­llo, y de­be de­jar cons­tan­cia de la fe­cha en que se pro­du­ce el ven­ci­mien­to. De acuer­do con el in­for­me ac­tua­rial, di­cho pla­zo se ven­cía el 2 de mar­zo de 2007. Con­gruen­te con ello, pre­sen­té mi vo­to al se­cre­ta­rio el 8 de mar­zo de 2007, lo cual sur­ge del in­for­me ac­tua­rial; o sea que, en lo que a mí res­pec­ta, no exis­tió el atra­so al que alu­de la de­nun­cia”, ase­ve­ró.
Ba­rro­zo pre­ci­só que lue­go un he­cho mo­ti­vó el error de Pé­rez de ha­ber­lo de­nun­cia­do. “En­con­trán­do­se el ex­pe­dien­te a es­tu­dio de mi co­le­ga de Cá­ma­ra (in­te­gra la Sa­la VI con Ma­ría Po­li­che de So­bre Ca­sas, aun­que no la men­cio­nó por el nombre en el es­cri­to), es­ta úl­ti­ma en­ten­dió per­ti­nen­te la rea­li­za­ción de la me­di­da pa­ra me­jor pro­veer cues­tio­na­da (por Pé­rez) y ul­te­rior­men­te re­vo­ca­da”, di­jo.
El ca­ma­ris­ta, que acla­ró que en 12 años ja­más afron­tó un pe­di­do de pron­to des­pa­cho, su­bra­yó que ha­bía fir­ma­do el de­cre­to del 2 de ma­yo de 2007 (dis­pu­so la me­di­da pa­ra me­jor pro­veer des­pués del lla­ma­do de au­tos pa­ra sen­ten­cia) só­lo en su ca­rác­ter de vo­cal preo­pi­nan­te. “Pe­ro no pue­de in­fe­rir­se que obe­dez­ca a mi propia ini­cia­ti­va”, se defendió.