La Corte busca un acuerdo con la Anses

El pre­si­den­te de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, An­to­nio Gan­dur, ges­tio­nó una au­dien­cia pa­ra en­tre­vis­tar­se el 21 del co­rrien­te en Bue­nos Ai­res con el di­rec­tor eje­cu­ti­vo de la Ad­mi­nis­tra­ción Na­cio­nal de la Se­gu­ri­dad So­cial (An­ses), Clau­dio Omar Mo­ro­ni. El ob­je­ti­vo es lo­grar que ese or­ga­nis­mo re­fi­nan­cie las deu­das por apor­tes pre­vi­sio­na­les a los ma­gis­tra­dos tu­cu­ma­nos en con­di­cio­nes de ju­bi­lar­se, de ma­ne­ra que pue­dan ac­ce­der al be­ne­fi­cio del 82%, co­mo pre­vé la Ley 24.018.
Gan­dur via­ja­rá acom­pa­ña­do por An­to­nio Estofán, el vo­cal al que, por me­dio de una acor­da­da del 19 de oc­tu­bre del año pa­sa­do, el al­to tri­bu­nal co­mi­sio­nó pa­ra que efec­túe an­te la An­ses o an­te la Ad­mi­nis­tra­ción Fe­de­ral de In­gre­sos Pú­bli­cos (Afip) to­dos los trá­mi­tes y di­li­gen­cias ne­ce­sa­rias pa­ra ha­cer ope­ra­ti­vo el ac­ce­so al an­he­la­do be­ne­fi­cio del 82% mó­vil.
Por me­dio de una no­ta, Gan­dur so­li­ci­tó a la An­ses que im­ple­men­te una for­ma de pa­go pa­ra que los ma­gis­tra­dos pue­dan sal­dar di­fe­ren­cias re­troac­ti­vas a 1996 que exi­ge aquel or­ga­nis­mo y que os­ci­la­rían en­tre los $ 15.000 y $ 40.000.
Tal co­mo lo an­ti­ci­pó LA GA­CE­TA, el ob­je­ti­vo es que quie­nes adeu­dan has­ta $ 15.000 pue­dan ha­cer­lo por me­dio de 24 cuo­tas men­sua­les y con­se­cu­ti­vas; por me­dios de 36 cuo­tas, cuan­do el mon­to va­ríe en­tre los $ 15.000 y los $ 30.000, y de 48 cuo­tas, cuan­do la ci­fra su­pe­re los $ 30.000.
El vo­cal su­gi­rió có­mo po­dría im­ple­men­tar­se la ope­ra­to­ria. “Los pa­gos se­rían de­bi­da­tos en for­ma men­sual di­rec­ta­men­te de los mon­tos de los be­ne­fi­cios pre­vi­sio­na­les, pa­ra lo cual se so­li­ci­ta­rá la au­to­ri­za­ción de ca­da uno de los be­ne­fi­cia­dos y se ins­tru­men­ta­rá en coor­di­na­ción con vues­tra par­te (por la An­ses)”, ase­ve­ró.
En for­ma pre­vi­so­ra, Gan­dur hi­zo la re­ser­va de so­li­ci­tar igual for­ma de pa­go pa­ra los ma­gis­tra­dos y fun­cio­na­rios en ac­ti­vi­dad que va­yan a aco­ger­se a los be­ne­fi­cios de la Ley 24.018.

Dos re­so­lu­cio­nes de la Afip
La me­cá­ni­ca idea­da pa­ra sal­dar las di­fe­ren­cias fue adop­ta­da de las Re­so­lu­cio­nes Ge­ne­ra­les Nº 1.966/05 y 2.279/07 de la Afip, tam­bién en su ca­rác­ter de re­cau­da­do­ra de los re­cur­sos de la se­gu­ri­dad so­cial. “Aun­que es ne­ce­sa­rio pun­tua­li­zar que es­tas nor­mas no fue­ron dic­ta­das pa­ra con­tem­plar el su­pues­to de deu­das pre­vi­sio­na­les ge­ne­ra­das por el dic­ta­do de una ley (por la pro­vin­cial 7.853)”, acla­ró Gan­dur. La re­fe­ren­cia a es­ta nor­ma es por­que, por me­dio de ella, la Le­gis­la­tu­ra ra­ti­fi­có el con­ve­nio ce­le­bra­do en 2006 en­tre los go­bier­nos de Jo­sé Al­pe­ro­vich y Nés­tor Kirch­ner. El acuer­do po­si­bi­li­tó que los ma­gis­tra­dos tu­cu­ma­nos pue­dan go­zar -co­mo los fe­de­ra­les- de las ven­ta­jas de la Ley 24.018.
Co­mo un ar­gu­men­to de pe­so, el pre­si­den­te de la Cor­te re­cor­dó que las di­fe­ren­cias hoy exi­gi­das por la An­ses se ge­ne­ra­ron co­mo con­se­cuen­cia de la im­po­si­ción de to­pes le­ga­les -a par­tir de 1996- a los mon­tos de los suel­dos so­bre los que de­bían ha­cer­se los apor­tes.
En­tre 1996 y 2006, co­mo con­se­cuen­cia del tras­pa­so del sis­te­ma pre­vi­sio­nal pro­vin­cial a la Na­ción, en con­cep­to de apor­tes, a los jue­ces les des­con­ta­ban el 7% o el 11%, se­gún si es­ta­ban ad­he­ri­dos al sis­te­ma de ca­pi­ta­li­za­ción o al de re­par­to, res­pec­ti­va­men­te. Pe­ro, en am­bos ca­sos, tal re­ten­ción se ha­cía to­man­do co­mo ba­se la su­ma to­pe que per­ci­bían quie­nes se ju­bi­la­ban.
Aho­ra, la An­ses exi­ge a los ma­gis­tra­dos tu­cu­ma­nos que sal­den la di­fe­ren­cia que sur­ja de apli­car re­troac­ti­va­men­te el 12% a lo que efec­ti­va­men­te per­ci­bie­ron co­mo re­mu­ne­ra­ción du­ran­te esa dé­ca­da.


A me­di­da que los jue­ces en con­di­cio­nes de ju­bi­lar­se (su­man 66) y que tienen po­si­bi­li­da­des de ac­ce­der al be­ne­fi­cio del 82% mó­vil se re­ti­ren, sur­gi­rá la ne­ce­si­dad de cu­brir las nuevas va­can­tes, que se sumarán a los 19 car­gos hoy acé­fa­los. En­ton­ces se ha­rán pal­pa­bles los efec­tos de la sen­ten­cia que aca­ba de de­cla­rar nu­la la dis­po­si­ción de la Car­ta Mag­na de 2006 que otor­ga­ba al Po­der Eje­cu­ti­vo la po­tes­tad de or­ga­ni­zar el Con­se­jo Ase­sor de la Ma­gis­tra­tu­ra, ór­ga­no pre­vis­to pa­ra se­lec­cio­nar los pos­tu­lan­tes a la ju­di­ca­tu­ra me­dian­te con­cur­sos pú­bli­cos (es­to úl­ti­mo no fue cues­tio­na­do). En­fa­da­do con el fa­llo, que no im­pi­de la ce­le­bra­ción de con­cur­sos (podrían ser im­ple­men­ta­dos por ley), el go­ber­na­dor Jo­sé Al­pe­ro­vich an­ti­ci­pó que no po­drá cu­brir las va­can­tes.