Martes tucumanos

La situación de los jueces federales de Tucumán ya podría ser incorporada como asunto implícito -e innominado- en el orden del día de la habitual reunión de los martes de la comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura (CM), en la Capital Federal. Aunque pareciera, no es una ironía. Así viene sucediendo, efectivamente, desde hace varias semanas.
Durante la sesión del 2 del corriente sólo estaba previsto considerar cuándo iba a ser citado el magistrado Jorge Parache, para que efectuara su descargo en el sumario que le siguen por presuntas irregularidades en la tramitación de causas, en las que particulares reclamaban al Estado la declaración de inconstitucionalidad de la normativa que pesificó -y depreció- los títulos de la deuda pública luego de que el país, en diciembre de 2001, se declaró en cesación de pagos (default). Pero apenas los consejeros determinaron que Parache debía concurrir el 16 (el martes), el diputado nacional Carlos Kunkel, viejo compañero de juventud del presidente Carlos Kirchner, planteó informalmente -aunque con mucha solemnidad-, cuando la reunión ya había terminado, la cuestión vinculada al otro juez, Felipe Terán, bajo sumario por el mismo tema. Y el martes, pese a que no figuraba en el temario nada remotamente ligado a Tucumán, otra vez, Kunkel insistió sobre tablas -de facto- con el tema Terán, que hasta ahora siempre remite a Parache, o viceversa, como si se tratara de mellizos. Pareciera que Kunkel tiene una fijación desde que quedó en evidencia el 27 de abril, cuando, para participar de un congreso de un gremio en Mar del Plata, se retiró antes de que el pleno del CM -máxima instancia- fuera a votar nada menos que su dictamen, aquel en el que sugería con determinación que Terán fuera sometido a un proceso de restitución.
Aunque parece que da lo mismo que figuren (o no) en el temario del día, los dos próximos martes de la comisión de Acusación siguen reservados, aunque ahora oficialmente, para los dos jueces federales de Tucumán.
El 16 tiene turno Parache, quien seguramente buscará cortar cualquier presunción de unión umbilical con el modus operandi de Terán; por ejemplo, podría presentarse personalmente ante el CM, cosa que no hizo Terán. No obstante, no se sabe si logrará diferenciarse.
Durante el pleno del 27 de abril, el inflexible consejero Beinusz Szmukler reveló públicamente que Terán lo había ido a ver (léase charlar) días antes de que el CM fuera a decidir -nada menos- si sometía al juez a un proceso de destitución. Y el viernes, llamativamente, a Parache se lo vio en el hall de un hotel con el ex gobernador y actual senador Julio Miranda. El encuentro fue para organizar un asado de amigos, según el ex mandatario, ya casi experto en gastronomía político-judicial; si no, hay que preguntarle al titular de la Corte Suprema, Alfredo Dato, respecto de aquella comida de abril de 2005, a la que Miranda convocó supuestamente para homenajear al ex gobernador Ramón Ortega. No obstante, cuesta creer que una cuestión tan urticante, como el sumario que jaquea a Parache, haya sido soslayada entre amigos (según la definición y confesión del propio ex gobernador), más teniendo en cuenta que Miranda es compañero de bancada del instructor de las actuaciones contra el juez, el senador Nicolás Fernández. Lo curioso es que la reunión se produjo un viernes, cuando días antes, en un escrito dirigido a la comisión de Acusación del CM, Parache reconoció lo difícil que le había resultado tramitar los expedientes por los que hoy está sujeto a sumario, como consecuencia de la triplicación del número de causas que generó la pesificación de los depósitos bancarios y de los títulos públicos. En fin…
El 23 subirá a escena -otra vez- el caso de Terán, porque ese día los consejeros de Acusación decidirán cuándo -probablemente el 1 de junio- volverán a girar el dictamen de Kunkel al pleno del CM. Además, hay un consejero que estudia solicitar actuaciones contra un tercer magistrado (por el mismo tema). Los martes, en el CM, pueden seguir siendo tucumanos.