“La defensa escuda al acusado diciendo ‘bueno, era menor y se asustó’. No es así. Él efectuó un disparo a 50 centímetros de su novia y la niña murió de una forma horrible. Tras el hecho el acusado no huyó como un niño, se fugó llevándose consigo el arma homicida, por eso nunca pudimos encontrar la pistola para peritarla”, argumentó el fiscal de Homicidos II Carlos Sale, para refutar el pedido de impugnación de sentencia que había hecho la defensa de A. S., el menor que fue encontrado penalmente responsable del homicidio triplemente agravado por el vinculo, violencia de género y el uso de armas de fuego en contra de Dana Alascio.
Según se demostró en el juicio, el 23 de agosto de 2019 la joven de 16 años, fue asesinada de un disparo en el pómulo por su pareja de 17. El hecho ocurrió en la casa del acusado, donde los adolescentes convivían. En un fallo unánime, los jueces Dante Ibáñez, Fanny Ciriani y Judith Solórzano entendieron que se trató de un homicidiopremeditado e intencionado, descartando así la teoría de los defensores José Luis Rodríguez y Víctor Padilla que alegaban sobre un hecho accidental. El menor fue encontrado penalmente responsable de los hechos y ahora sólo queda que le impongan la pena.
La defensa planteó la impugnación de la sentencia que caía sobre el menor fundamentando que el tribunal había hecho una “valoración fragmentada” a la hora de dar la resolución. Aseguraron que el sentenciado no sabía del manejo de armas, que había huido por miedo e inmadurez propia de la edad y que no se había probado que la víctima viviera en un contexto de violencia de género.
Sale refutó todos esos fundamentos y, por unanimidad, los jueces Facundo Maggio, Carlos Caramuti y Agustín Puppio rechazaron el planteo.
Previo al inicio del juicio, Sale cuestionó el funcionamiento de la Oficina de Gestión de Audiencias (OGA), la cual se encarga de la programación de los debates, dado a que se le superpusieron dos audiencias y su fiscalía se vio afectada para poder dar respuesta a ambas causas. La vicedirectora de esa oficina, Eugenia Soria, explicó que una de esos juicios correspondía al sistema conclusional, y que no le habían informado de eso al área de Adversarial, a la que ella responde. La funcionaria argumentó que aún falta actualizar los métodos y que sólo se logrará si se mejora la comunicación entre las áreas.
“Es importante que se empiece a solucionar estas cuestiones, de lo contrario estaremos dando una mala imagen del Poder Judicial”, reflexionó el juez Maggio, que agregó que plantearán por escrito esta inquietud a la Corte.
