La oposición, a la carga por $ 700 millones

Ediles esperan acceder a informes a pesar de que ya se aprobó la Cuenta de Inversión 2016.

10 Dic 2017

A pesar de que el informe de gastos de la Capital de 2016 fue aprobado, todavía persiste la duda entre los concejales de la oposición sobre el destino de $ 712 millones de los $ 3.288 millones gastados por el intendente, Germán Alfaro (Cambiemos), el año pasado.

Desde los bloques Tucumán Crece-PJ, Restauración Peronista y Fuerza Republicana insistieron en que los ediles aliados a la intendencia dejaron sin quórum la última sesión del Concejo -en la que se prorrogarían las sesiones hasta el 22 de diciembre-, para agotar el plazo de debate de la Cuenta de Inversión y que el expediente se aprobado de manera ficta.

Desde el interbloque Acuerdo para el Bicentenario (aliado a Alfaro) acusaron a los opositores de querer entorpecer la gestión y culparon al peronismo de trabajar bajo las orden del gobernador Juan Manzur.

La Cuenta de Inversión (CI) es un instrumento administrativo a través del cual el intendente debe justificar la manera en que utilizó el dinero público presupuestado. El artículo 102 de la ordenanza de Contabilidad (N° 570/80), sancionada durante la última dictadura cívico militar, establece que la CI debe tratarse hasta el 30 de noviembre o quedará aprobada sin tratarse (de manera ficta). Desde 2010 que no se trata en el recinto.

Los concejales peronistas, pese a la aprobación ficta de la CI 2016, mantienen la esperanza de poder acceder a la documentación solicitada por la comisión de Hacienda del cuerpo sobre las erogaciones de 11 ítems consignados en las planillas del Resumen de Egresos del Ejercicio 2016, entre los que se consignan gastos en concepto de “Acreedores Varios” ($ 99 millones), “Acreedores por Servicios” ($ 82 millones), “Acreedores por Servicios Públicos” ($ 361 millones), “Pasantías” ($ 8 millones) y “Honorarios” ($ 10 millones), entre otros. Habían solicitado también información sobre $ 32 millones de deuda del Municipio en Cheques Diferidos. En la última respuesta a los ediles, desde la Secretaría de Hacienda esgrimieron que la documentación sobre esos ítems se encontraba a disposición en la Intendencia, y que no podía trasladarse por el volumen de los expedientes.

Comentarios