Subidos de tono

REPROCHES CONTRA LA EXTENSION DE UN CASO
Siete de los que impugnaron afirman que, en el examen (concurso
por las vacantes de la capital), el caso Nº 2 (propuesto por el jurado
Daniel Moeremans) excedió las 10 páginas que prevé el Reglamento
del CAM. “No se sabe por qué razón, si por ignorancia del
Reglamento o para conducir a confusión, lo presentó”, esgrimió en su
escrito el juez Carlos Arraya, que concursa por un ascenso.

DICE QUE SE SINTIO SORPRENDIDO EN SU BUENA FE
Eduardo Romero Lascano también arremetió contra la extensión del
temario correspondiente al caso Nº 2, a partir del cual redactaron una
sentencia. “Todos fuimos sorprendidos en nuestra buena fe en la
prueba. Postulantes y miembros del CAM, sencillamente, no nos
esperábamos una prueba de esa entidad”, dijo en su presentación.

LO MENCIONO HASTA AL TITULAR DEL CONSEJO
María Aguirrebengoa cuestionó cómo la ha calificado el CAM por su
desempeño docente (sin concurso) en la materia Economía Política en
la Unsta. “¿Acaso no es una materia que interese a la magistratura?
La respuesta huelga cuando es de público conocimiento que el Dr.
(Antonio) Gandur enseña esa materia en la UNT”, argumentó.