El CAM deberá resolver 12 impugnaciones

El temor a una verdadera "avalancha" de impugnaciones no era infundado. Doce postulantes las formularon en el marco de los dos primeros concursos que tramita el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM). Algunos abogados actuaron con el fin de que les reasignen el puntaje que les colocaron, sea por los antecedentes, sea por la prueba de oposición o hasta por ambos rubros. Un aspirante hasta solicitó la rectificación de los puntos que recibieron otros 11 concursantes.

Respecto del examen escrito sólo hubo planteos contra las calificaciones que el jurado (lo integraban Raúl Etcheverry, Carlos Miguel Ibáñez y Daniel Moeremans) estableció por el examen que tuvo lugar para la cobertura de cuatro cargos en la Cámara en lo Civil y Comercial Común de esta capital.

En cambio, las presentaciones respecto de la valoración de los antecedentes (efectuada por los miembros del CAM) impactan en los dos concursos (también en el llamado realizado por dos vocalías acéfalas en la misma cámara de Concepción), porque 10 de los 13 letrados que compiten en este último también los hacen por los cuatro cargos vacantes en esta capital.

En relación con la prueba de oposición, María Leone Cervera, María Aguirrebengoa, el juez Carlos Arraya, Eduardo Romero Lascano, Carlos Antoni Piossek y Alfredo Lobo cuestionaron -algunos con duros términos- el segundo tema de la prueba (había sido propuesto por Moeremans) por considerar que la extensión de aquel (19 fojas) transgredió el artículo 36 del Reglamento Interno del CAM. Varios de ellos, además, se quejaron de que el caso había sido formulado de forma engorrosa.

El mencionado artículo establece que el temario sugerido no puede exceder las 10 páginas. No obstante, por medio del Acuerdo Nº 27, dictado cinco días después de la celebración del examen, el CAM había precisado que la limitación de las 10 páginas se refiere a la extensión de cada uno de los dos proyectos de sentencias que los concursantes deben redactar durante seis horas. Sin embargo, en su presentación, Leone Cervera dejó planteado que dicha aclaración "tiene efectos para el futuro"; es decir, para las próximas selecciones, no para la que es impugnada ahora.

Dura crítica
Aunque el artículo 36 del Reglamento permite que el jurado formule "casos reales o teóricos", Leone Cervera y Romero Lascano criticaron que Moeremans haya planteado en el examen un caso real en el que él actúa como abogado de unas de las partes. "Esto vulnera objetivamente la imparcialidad de quien evalúa, porque, al haber intervenido en el caso, tiene una opinión ya formada, una solución preconcebida", aseveró la primera. "El miembro del jurado no conservó el anonimato, lo cual facilitó la identificación del caso para quienes tratan con el mismo (sic)... El caso es real y está radicado en la sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial. Se ha conservado el nombre de las partes, por lo cual es de fácil identificación", agregó el segundo.

En la misma línea, Lobo esgrimió que el primer caso, propuesto por Ibáñez, también es real y se encuentra radicado -para sentencia- en la Cámara en lo Civil y Comercial Común, de la que forma parte Ibáñez. "Este debió excusarse de juzgar los exámenes del caso Nº 1, cosa que no ocurrió", afirmó.

También formularon impugnaciones Pilar Amenábar, Carlos Salmaso, Juan de la Torre (sólo pidió una aclaración), Alejandra Vallejo, Raúl Bejas y Jesús Lafuente (el único de los 12 recurrentes que, por sus calificaciones, pasa hasta ahora a la etapa de la entrevista final). El CAM comenzará a resolverlas hoy.