Aún no juzgarán a los acusados de matar a Aráoz

A ocho me­ses de cum­plir­se los cua­tro años del cri­men del juez de Me­no­res Héc­tor Agus­tín Aráoz, los re­pre­sen­tan­tes le­ga­les de la fa­mi­lia de la víc­ti­ma y los de­fen­so­res de los acu­sa­dos ase­gu­ran que la cau­sa es­tá le­jos de es­cla­re­cer­se, por más que su si­tua­ción los ubi­que en pers­pec­ti­vas an­ta­gó­ni­cas.
El 26 de no­viem­bre de 2004, el ma­gis­tra­do fue ase­si­na­do de nue­ve ba­la­zos en su ca­sa, ubi­ca­da en ave­ni­da Acon­qui­ja al 2.900, Yerba Buena.
Las sos­pe­chas de los in­ves­ti­ga­do­res ca­ye­ron so­bre los po­li­cías Ema Gó­mez, Da­río Pé­rez y An­drés Fa­ver­sa­ni, quie­nes en un pri­mer mo­men­to es­tu­vie­ron acu­sa­dos de ho­mi­ci­dio agra­va­do. El miér­co­les, Fa­ver­sa­ni fue so­bre­seí­do de esa acu­sa­ción por la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes, y só­lo po­drá ser juz­ga­do por en­cu­bri­mien­to y por in­cum­pli­mien­to de los de­be­res de fun­cio­na­rio pú­bli­co. Por es­tos mis­mos de­li­tos, es­tán acu­sa­dos otros dos em­plea­dos po­li­cia­les más: el co­mi­sa­rio Ro­dol­fo Do­mín­guez y el agen­te Raúl Al­bor­noz. Gó­mez y Pé­rez per­ma­ne­cen en­car­ce­la­dos, a pe­sar de que ya cum­plie­ron más de dos años sin ser en­jui­cia­dos.
“Pen­sa­mos la po­si­bi­li­dad de re­cu­rrir a una ca­sa­ción des­pués del so­bre­sei­mien­to de Far­ver­sa­ni, pe­ro nos preo­cu­pa la cues­tión del tiem­po. Si es­te re­cur­so di­la­ta el pro­ce­so y nos re­tra­sa, pre­fe­ri­mos es­pe­rar el jui­cio”, en­fa­ti­zó Ben­ja­mín Frías Alu­rral­de, uno de los re­pre­sen­tan­tes le­ga­les de la fa­mi­lia Aráoz.
“Sin du­da al­gu­na la cau­sa es­tá bas­tan­te pa­ra­li­za­da y no hay re­so­lu­cio­nes de los plan­teos que se rea­li­zan. Des­de mi lu­gar, des­co­noz­co por qué es­tá es­tan­ca­da. No se hi­cie­ron plan­teos di­la­to­rios de Darío Pé­rez o de Ema Gó­mez. No sé có­mo ex­pli­car por qué es­to se alar­gó así”, se­ña­ló el le­tra­do Al­va­ro Ze­la­ra­yán, quien re­pre­sen­ta a Al­bor­noz y a Do­mín­guez. El pro­fe­sio­nal agre­gó: “es una abe­rra­ción ju­rí­di­ca que si­ga de­te­ni­da esa gen­te sin ha­ber re­ci­bi­do una sen­ten­cia”.
El abo­ga­do de Gó­mez, Ma­rio Mi­rra, tam­bién se mos­tró ofus­ca­do e im­pa­cien­te. “El ca­so es­tá to­tal­men­te pa­ra­li­za­do. Des­de que se dic­ta­ron las pri­sio­nes pre­ven­ti­vas a los dos acu­sa­dos no se in­cor­po­ró ni una so­la prue­ba más al ex­pe­dien­te. Así es muy di­fí­cil que un tri­bu­nal pue­da lle­gar a una sen­ten­cia”, opi­nó.
El pro­fe­sio­nal apro­ve­chó la oca­sión pa­ra re­plan­tear la si­tua­ción de su clien­te, quien fue de­te­ni­da la no­che del ase­si­na­to y des­de en­ton­ces per­ma­ne­ce en la Cár­cel de la Mu­jer. “El pe­di­do de li­ber­tad de mi de­fen­di­da no es ca­pri­cho­so. Ha­ce más de tres años que es­tá de­te­ni­da y eso vio­la to­dos los pac­tos in­ter­na­cio­na­les. Ade­más, no hay nin­gu­na prue­ba con­tun­den­te en su con­tra”, dijo.

La re­so­lu­ción
Con res­pec­to al so­bre­sei­mien­to de Fa­ver­sa­ni, no hu­bo coin­ci­den­cia en­tre las opi­nio­nes de los le­tra­dos. Frías Alu­rral­de sos­tu­vo que la re­so­lu­ción fue una cues­tión in­mi­nen­te­men­te téc­ni­ca: “ha­bía dos re­que­ri­mien­tos in­com­pa­ti­bles. No se pue­de juz­gar a al­guien por ho­mi­ci­dio y por en­cu­bri­mien­to al mis­mo tiem­po. Ese es el mo­ti­vo por el cual se de­sem­bo­có en es­te re­sul­ta­do”.
Ze­la­ra­yán, en cam­bio, ase­gu­ró: “la de­ci­sión to­ma­da con res­pec­to al te­ma se ajus­ta to­tal­men­te al de­re­cho”.
En una re­cien­te en­tre­vis­ta con LA GA­CE­TA, An­drés Fa­ver­sa­ni en­fa­ti­zó que uno de los hi­jos de Aráoz es­tu­vo en el mo­men­to del ase­si­na­to. Ade­más, ase­ve­ró que la fa­mi­lia de la víc­ti­ma que­ría in­vo­lu­crar­lo en el cri­men. “La es­tra­te­gia de ellos es muy cla­ra. Quie­ren ha­cer creer que el juez fue ase­si­na­do por los in­te­gran­tes de una ma­fia po­li­cial pa­ra co­brar­le la pla­ta al Es­ta­do”, ar­gu­men­tó.
El fis­cal Gui­ller­mo He­rre­ra, quien in­ves­ti­gó el po­lé­mi­co cri­men, se mos­tró mo­les­to por las de­cla­ra­cio­nes del im­pu­ta­do. “Es una fal­ta de res­pe­to to­tal la li­ge­re­za de sus apre­cia­cio­nes”, di­jo.
Con res­pec­to al tiem­po que el ca­so lle­va sin una re­so­lu­ción, el fis­cal acla­ró: “es una cau­sa muy com­ple­ja. Al prin­ci­pio hu­bo más de 10 im­pu­ta­dos; los abo­ga­dos plan­tea­ron re­cur­sos, opo­si­cio­nes, ape­la­cio­nes y cues­tio­na­ron con fre­cuen­cia. To­do es­to pro­lon­gó la in­ves­ti­ga­ción. La ele­vé den­tro del tér­mi­no es­ta­ble­ci­do, pe­ro cuan­do es­ta­ba en ma­nos del juez, con­ti­nua­ron los plan­teos”, con­clu­yó.
Pa­ra los in­ves­ti­ga­do­res, la ma­ne­ra en la que tras­cu­rrie­ron los he­chos el día del cri­men con­ti­núa sien­do un mis­te­rio. Los re­pre­sen­tan­tes de las par­tes, im­pa­cien­tes, es­pe­ran con an­sias que co­mien­ce el jui­cio. Pe­ro los más op­ti­mis­tas creen que es­to po­dría su­ce­der re­cién a me­dia­dos del año que vie­ne.