Estiman que la bolsa de azúcar debería costar $ 75

Al­tos cos­tos, pre­cios in­ter­nos y ex­ter­nos ba­jos y la po­si­bi­li­dad de que es­te año se ob­ten­ga una pro­duc­ción ré­cord con­di­cio­nan el pre­sen­te y el fu­tu­ro in­me­dia­to del sec­tor azu­ca­re­ro.
La ne­ce­si­dad de que me­jo­ren las pers­pec­ti­vas de la prin­ci­pal ac­ti­vi­dad pro­duc­ti­va de Tu­cu­mán, Ju­juy y Sal­ta lle­vó a que los due­ños de los in­ge­nios ar­gen­ti­nos con­vo­quen a una reu­nión hoy, en Bue­nos Ai­res, pa­ra dis­cu­tir la si­tua­ción co­mer­cial del sec­tor, en­tre otros pun­tos.
El pre­cio del azú­car va­gón in­ge­nio se ven­de a $ 63 la bol­sa de 50 ki­los, fren­te a los $ 68 a que se co­mer­cia­li­za­ba en di­ciem­bre. Se­gún los ca­ñe­ros, el va­lor ac­tual no se con­di­ce con los cos­tos pro­duc­ti­vos, fi­nan­cie­ros y fis­ca­les que de­ben afron­tar.
“El azú­car se ven­de muy por de­ba­jo de lo que de­be­ría valer. En Bra­sil, por ejem­plo, el pre­cio del azú­car en gón­do­la es muy su­pe­rior al de la Ar­gen­ti­na”, re­ve­ló el pro­duc­tor ca­ñe­ro y le­gis­la­dor Ra­món Sie­rra Mo­ra­les. Cal­cu­ló que un pre­cio ra­zo­na­ble, acor­de a los cos­tos de la ac­ti­vi­dad, no de­be­ría ser in­fe­rior a los $ 75 la bol­sa. Coin­ci­dió con es­ta vi­sión el ca­ñe­ro Ber­na­bé Al­za­bé. “Al pre­cio lo tie­nen un po­co fre­na­do con ame­na­zas de que se apli­ca­rán re­ten­cio­nes a las ex­por­ta­cio­nes”, re­cal­có. Di­jo que es inu­sual que el azú­car se co­mer­cia­li­ce a un pre­cio tan ba­jo en es­ta épo­ca del año. “Es evi­den­te que se ven­de mu­cho, y que las ope­ra­cio­nes es­tán a car­go de gran­des ju­ga­do­res”, su­bra­yó. En la Ar­gen­ti­na, dos ter­cios de la ofer­ta de azú­car es­tá en po­der de no más de tres gru­pos eco­nó­mi­cos.

Cuestión de mercado
El con­sul­tor y co­mer­cia­li­za­dor de azú­car Ar­quí­me­des Ca­rri­zo afir­mó que el pre­cio del azú­car “es­tá real­men­te muy ba­jo” y que la si­tua­ción res­pon­de a una cues­tión ne­ta­men­te de mer­ca­do. “Se es­tá ofer­tan­do más de lo que se de­man­da, sim­ple­men­te”, pre­ci­só. Des­ta­có que el pre­cio del pro­duc­to de­be­ría con­tem­plar la pér­di­da que sign­fi­ca­rá la ex­por­ta­ción, que de­be­rá eje­cu­tar­se con el fin de li­be­rar el mer­ca­do in­ter­no de ex­ce­den­tes. “El pre­cio ex­ter­no del azú­car cru­do ron­da los U$S 240 la to­ne­la­da, pe­ro se tra­ta de un va­lor que sur­ge por los sub­si­dios de los paí­ses pro­duc­to­res. Na­die pue­de ob­te­ner ren­ta­bi­li­dad con es­te pre­cio”, indicó. El mer­ca­do in­ter­na­cio­nal con­ti­nua­rá de­pri­mi­do es­te año, de­bi­do a una ofer­ta mun­dial que su­pe­ra­rá con cre­ces a la de­man­da.
Ca­rri­zo con­si­de­ró in­con­ce­bi­ble que las pro­vin­cias azu­ca­re­ras de­ban sub­si­diar al res­to del país, y más te­nien­do en cuen­ta que otras pro­duc­cio­nes, co­mo la car­ne y la le­che, por ejem­plo, con­si­guie­ron que el Go­bier­no na­cio­nal les otor­gue ayu­da eco­nó­mi­ca vía com­pen­sa­cio­nes. “En Tu­cu­mán, el 40% de la po­bla­ción vi­ve por de­ba­jo de la lí­nea de po­bre­za, y nos da­mos el lu­jo de sos­te­ner un pre­cio ba­jo del prin­ci­pal pro­duc­to que ge­ne­ra nues­tra ri­que­za”, evi­den­ció.
Sie­rra Mo­ra­les opi­nó que la di­ri­gen­cia azu­ca­re­ra na­cio­nal “no res­pon­de a las ex­pec­ta­ti­vas” del sec­tor. “Ter­mi­na­mos acep­tan­do un pre­cio in­ter­no to­pe que es po­lí­ti­co, pe­ro que no fa­vo­re­ce al con­jun­to del sec­tor”, se que­jó. Reveló que mu­chos agri­cul­to­res que se vie­ron afec­ta­dos por las intensas he­la­das de 2007 es­te año de­ci­die­ron arren­dar sus cam­pos.